Копія:

                                                                                                                  Справа № 2-а-240/10

                                    ПОСТАНОВА

                                                           ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року                      Тульчинський районний суд Вінницької області

                          в складі: головуючого судді                   Карнауха А.П.

                                          при секретарі                            Нечипорук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ м. Вінниця Цюрпіти О.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

                                                                  ВСТАНОВИВ:

           ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС відділу ДАІ м. Вінниця Цюрпіти О.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. Постановою інспектора Цюрпіти О.В. №033795 від 14.10.2009 року, позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430,00 грн.. Позивача визнано винним тому, що 14.10.2009 року о 15 год. він на автодорозі „Стрій-Знам”янка” керував автомобілем марки «Фіат», державний номерний знак НОМЕР_1, та здійснював рух в крайній лівій смузі для руху при вільній правій смузі в цьому напрямку.

         Позивач вказану постанову вважає незаконною з наступних підстав. Позивача було зупинено та складено протокол про адміністративне правопорушення, який йому не вручено, вказавши, що він йому не потрібен тому, що йому буде надана постанова у справі про адміністративне правопорушення. На думку відповідача, позивач здійснював рух в крайній лівій смузі, при вільній правй смузі для руху в тому ж напрямку, чим порушив Правила дорожнього руху. Відповідачем не було роз”яснено позивачу його права, не було пред”явлено на його вимогу службового посвідчення, відповідачач не повідомив позивачу своє прізвище та ім”я, вказавши, що його дані є в постанові. Позивач пояснював відповідачу, що він рухався по трасі зі швидкістю 80 км./год. по правій смузі. Перед його автомобілем рухався інший автомобіль. Приблизно за 300-400 метрів до перехрестя автомобіль, що рухався попереду,  ввімкнув правий поворот і розпочав гальмування. Тому позивач вирішив здійснити його випередження по вільній лівій смузі. Повернутися на праву смугу руху після випередження позивач не зміг, оскільки переривчаста лінія між правою та лівою смугою змінилася на суцільну, яку відповідно до Правил дорожнього руху він не міг перетинати. В цей час його зупинив інспектор ДАІ, і не вислухавши пояснень, визнав його винним у скоєнні дміністративного правопорушення.

          В тексті постанови відсутні вказівки, який саме пункт ПДР порушено, що унеможливлює кваліфікування  дій позивача, як порушення ПДР.

       Вказані обставини змусили позивача звернутися до суду з даним позовом.

       Просить суд постанову інспектора ДПС відділу ДАІ м. Вінниця Цюрпіти О.В. №033795 від 14.10.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 430,00 грн. скасувати, а адміністративну справу щодо нього закрити.

         Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав, на задовленні позову наполіг.

         Відповідач в судове засідання не з”явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надіслав на адресу суду письмові заперечення проти позову, проте дані заперечення до уваги не можуть бути прийняті, оскільки вони подані після проведення попереднього судового засіданя у даній справі.

         Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що постановою інспектора ДПС відділу ДАІ м. Вінниця Цюрпіти О.В. №033795 від 14.10.2009 року, позивача було визнано винним у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430,00 грн.. Позивача визнано винним в тому, що 14.10.2009 року о 15 год. він на автодорозі „Стрій-Знам”янка” керував автомобілем марки «Фіат», державний номерний знак НОМЕР_1, та здійснював рух в крайній лівій смузі для руху при вільній правій смузі в цьому напрямку.

      В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_3, яка пояснила, що 14.10.2009 року вона разом з чоловіком рухались по трасі, чоловік керував автомобілем, їхали вони по правій смузі руху, автомобіль, що їхав зпереду, не доїджаючи до перехрестя ввімкнув правий поворот і розпочав гальмувати і чоловік змушений був здійснити його випередження по вільній лівій смузі.

       Отже, враховуючи пояснення свідка, суд приходить до висновку, що в даному випадку в діях ОСОБА_1 не вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КК України.

       Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов”язана з”ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом”якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з”ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

         В даному випадку інспектором Цюрпітою О.В. належним чином не було з”ясовано, чи дійсно зі сторони позивача було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.  

         На підставі викладеного, керуючись ст.. 293 КУпАП, ст.. ст.. 159, 160, 163 КАС України, суд –

                                                                   ПОСТАНОВИВ:

         Адміністративний позов задоволити повністю.

         Постанову інспектора ДПС відділу ДАІ м. Вінниця Цюрпіти О.В. №033795 від 14.10.2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430,00 грн. скасувати, а адміністративну справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП, закрити.

         Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Тульчинського районного суду. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Київського апеляційного адміністративного суду через Тульчинський районний суд.

 Суддя: (підпис)

        Вірно:

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області                                                                                           А.П. Карнаух