справа № 3-2167/2010

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

02 червня 2010 року суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Мірошніченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від  Слов’янської ОДПІ Донецької області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці м. Слов’янськ Донецької області, працює головним бухгалтером ТОВ “Енергоремонт”, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 163 - 2 ч. 1  КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

    При перевірці 18.05.2010 року в приміщенні Слов’янської ОДПІ за адресою: вул. Ж. Революції 3 об 11 годині 30 хвилин  ТОВ “Енергоремонт” код ЄДРПОУ 20355107 фактична адреса: м. Слов’янськ, вул. Шевченко 17 кв. 32, встановлено несвоєчасно надання до установи банку платіжного доручення на перерахування належної до суми податку з власників транспортних засобів та інших  самохідних машин та засобів механізмів, термін надання 14.04.2010 року, надано 30.04.2010 року, головним бухгалтером ТОВ “Енергоремонт”  ОСОБА_1 у зв’язку з чим було порушено ст. 5 ЗУ “Про податок з власників транспортних засобів та інших та інших самохідних машин та механізмів” №1963-XII від 11.12.1991 року та п.п. 5.3.1 п.5.3 ст. 5 ЗУ “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та держаними цільовими фондами” №2181-III від 21.12.2000 р., за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

    У судове засідання ОСОБА_1  не з’явилась, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи у суді повідомлялась належним чином, що підтверджується розпискою (а.с.4), про причини неявки не повідомила.

    Відповідно до п. 24  Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

    Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи:

•   Ш     Актом №3051/17-111 від 18.05.2010 року про порушення строків надання платіжних доручень на перерахування належної до сплати суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів, та протоколом про адміністративне правопорушення №42/17-113 від 18.05.2010 року відповідно до яких вбачається, що головним бухгалтером ТОВ “Енергоремонт” було несвоєчасно надано до установи банку платіжного доручення на перерахування належної до суми податку з власників транспортних засобів та інших та інших самохідних машин та засобів механізмів;

    Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163 - 2 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що пом’якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення  не встановлено.

    На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163 - 2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1  винною у скоєнні правопорушення, передбаченого  ст. 163 - 2 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності  - штрафу на користь держави у розмірі 85 грн. 00 коп.

    Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.      

Суддя

Слов’янського міськрайонного суду                                              Л.Є. Мірошніченко