Справа № 182/3795/21

Провадження № 3/0182/1687/2021

П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.06.2021 року                                                                        м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., секретар судового засідання Русін О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, яка надійшла від Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області, за протоколом №504 від 31 травня 2021 року у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Молдови, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на дату інкримінуємого адміністративного правопорушення перебуваючого депутатом Дніпропетровської області ради,

за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участю: прокурора – Потапенко Д.Р.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1.Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , будучи депутатом Дніпропетровської обласної ради, набув обов`язку електронного декларування з 01.01.2017. ОСОБА_1 на виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції» 28.05.2020 та 29.03.2019 подав щорічні декларації за 2019 та 2018 роки шляхом заповнення відповідної форми на веб-ресурсі https://public.nazk.gov.ua, тобто даним фактом підтверджено обізнаність ОСОБА_1 з порядком роботи реєстру та його вміння користуватися ним при заповненні та подачі декларації. Відповідно до результатів пошуку у Єдиному держаному реєстрі декларацій на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (https://pablic.nazk.gov.ua/search) встановлено, що ОСОБА_1 подав за період, не охоплений раніше поданими деклараціями лише 20.05.2021 о 09-26год., тобто несвоєчасно без поважних причин, оскільки припинив діяльність депутата Дніпропетровської обласної ради 08.12.2020 року. Місцем вчинення правопорушення є фактичне місце проживання гр. ОСОБА_1 .

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

3. ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомив, що з правопорушення згоден, також надав відповідну письмову заяву. При складані припинення повноважень депутата, був обізнаний про необхідність подачі декларації, але помилково подав замість декларації «Перед звільненням» декларацію «Щорічну». Декларацію перед звільненням подав уже після того, як йому зателефонували з поліції та повідомили про неподання.

4.Прокурор в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Оцінка Суду

5.Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

6.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП – несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

7.Вина підтверджується доказами зібраними в порядку ст. 251 КУпАП, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення №504 від 31.05.2021;

-копією листа повідомлення від 12.04.2021 № 2238/55/103/01-2021;

-копією листа від 16.04.2021 №1258/0/2-21;

-витягом з протоколу від 16 грудня 2015року;

-запит про надання інформації від 25.05.2021 №3236/55/103/03-2021;

-копією листа відповіді КП «Нікопольська міська лікарня №4» від 04.06.2021 №1086;

-рапортом ст. оперуповноваженого відділу №2 протидії корупції в Дніпропетровській області ДСР НП України від 24.05.2021;

-роздруківкою скріншоту за результатами пошуку декларацій;

-копією декларації за звітний період (період 01.01.2020-09.08.2020), дата подання 20.05.2021 о 09:26, суб`єкт декларування ОСОБА_1 ;

-копією довідок АТК банк «ПриватБанк» від 21.05.2021;

-копією протоколу Пленарного засідання першої сесії обласної ради 8-го скликання;

-усними показами ОСОБА_1 наданими у судовому засіданні (див п.3).

8.Матеріали, які містяться в адміністративній справи жодним чином неоспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

9.Частиною 1 статті 172-6 КУпАП встановлено відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

10.Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо.

11.Поважних причин, які би об`єктивно унеможливлювали подання ОСОБА_1 електронної декларації перед звільненням у встановлений законом строк, під час розгляду справи не було встановлено.

12.Також суддя враховує, що ОСОБА_1 неодноразово подавав щорічні декларації, що свідчить про обізнаність особи з вимогами ЗУ «Про запобігання корупції».

13.Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Накладення адміністративного стягнення.

14.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами,  відповідно до ст. 23 КУпАП.

15.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст. 33 КУпАП.

16.Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, суддя визнає – визнання вини.

17.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

18.На підставі викладеного та беручи до уваги суб`єктивне ставлення   ОСОБА_1 до вчиненого, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді штрафу, що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

19.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

20.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст.36, 172-6, 280, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

1.ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

2.Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

3.Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. С. Ступак