Справа №1-231

                                                   2010р.

 В И Р О К

  І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

17 лютого 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -     Катющенко В.П.

при секретарі -         Бєрдєннікову І.Ю.

за участю прокурора -     Пастемської Ю.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, кримінальну справу по обвинуваченню:    

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не військовозобов'язаного, освіта повна загальна середня, не працюючого, розлученого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1. раніше судимого: 29 березня 2002 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки; 17 січня 2003 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 15 березня 2005 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 309 КК України, із застосуванням ст.. 71 КК України до 3 років позбавлення волі; звільненого 14 вересня 2007 року за постановою Ірпінського міського суду Київської області від 07 вересня 2007 року умовно достроково на 5 місяців 18 днів, -

в скоєнні злочину передбаченого ст. 395  КК України, -

     В С Т А Н О В И В:

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 07 вересня 2007 року, ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями: заборонено залишати своє помешкання з 22.00 години вечора до 06.00 години ранку; заборонено відвідувати місця, де провадиться торгівля та розливання спиртних напоїв; чотири рази на місяць з’являтися на реєстрацію до ОВС; заборонено виїзд за межі міста проживання без відповідного дозволу органів внутрішніх справ. Звільнившись з місць позбавлення волі 14 вересня 2007 року з Бучанської ВК-85 Київської області, ОСОБА_1 під розпис був ознайомлений з вказаною постановою та попереджено про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду і не своєчасне прибуття до обраного місця проживання.

    Звільнившись з місць позбавлення волі 14 вересня 2007 року та прибувши за своїм місцем проживання до м. Києва, ОСОБА_1 27 вересня 2007 року був поставлений на облік як адмінпіднаглядний в Дніпровському РУ ГУ МВС України в м. Києві. Однак, після вказаного часу з метою ухилення від адміністративного нагляду, ОСОБА_1 за місцем реєстрації АДРЕСА_1, проживати перестав, про зміну адреси та місце перебування не повідомляв, порушив таким чином встановлені відносно нього обмеження і правила адміністративного нагляду - при здійсненні перевірок був відсутній за місце проживання.

    Так, 05 листопада 2007 року, о 22 годині 20 хвилин, в присутності понятих, при перевірки мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, дільничним інспектором міліції Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві Курлюком В.А., було виявлено відсутність ОСОБА_1, про що було складено акт перевірки додержання правил адміністративного нагляду .

09 листопада 2007 року, о 22 годині 20 хвилин, в присутності понятих, при перевірки  мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, дільничним інспектором міліції Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві Курлюком В.А., було виявлено відсутність ОСОБА_1, про що було складено акт перевірки додержання правил адміністративного нагляду .

29 листопада 2007 року, о 22 годині 10 хвилин, в присутності понятих, при перевірки  мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, дільничним інспектором міліції Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві Курлюком В.А., було виявлено відсутність ОСОБА_1, про що було складено акт перевірки додержання правил адміністративного нагляду .

Будучи допитаним в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ст. 395 КК України визнав повністю, щиро розкаявся і показав, що після звільнення з місць позбавлення волі, а саме 14 вересня 2007 року з Бучанської ВК-85 Київської області, він під розпис був ознайомлений з постановою про звільнення та встановлення адміністративного нагляду та був попереджений про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду і не своєчасне прибуття до обраного місця проживання

27 вересня 2007 року він був поставлений на адміністративний облік в Дніпровському РУ ГУ МВС України в м. Києві. Однак, після цього, він перестав постійно мешкати за адресою АДРЕСА_1 та переїхав у АДРЕСА_2 де його батьки мають дачний будинок.

До м. Києва він приїжджав періодично, приблизно один раз на місяць на 2-3 дні. Про зміну місця свого проживання він особисто працівників міліції не повідомляв, заяв про зміну місця проживання не писав. Залишаючи своє місце проживання він розумів, що ухиляється від проходження адміністративного нагляду.

До м. Києва повернувся на постійне місце проживання в квартиру АДРЕСА_1 восени 2009 року та з 02 листопада 2009 року по 05 листопада 2009 року перебував  на лікуванні у зв’язку з проведенням операції в міській клінічній лікарні №1 м. Києва.

    Покази підсудного ОСОБА_1 під час досудового слідства і в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

    Крім показів підсудного, винність ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, що зібрані по справі під час досудового слідства, на дослідженні яких він в судовому засіданні не наполягав.

    Наведене свідчить про повну доведеність вини підсудного у скоєнні злочину за обставин, встановлених судом.

    Дії підсудного ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 395 КК України, оскільки він своїми навмисними діями вчинив самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

    Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд, у відповідності до ст. 65 КК України, виходить з характеру та ступеню суспільної небезпечності, обставин вчинення ОСОБА_1 злочину, даних про особу підсудного, який за місцем проживання та з місць позбавлення волі, з Бучанської ВК-85 Київської області де відбував покарання за попереднім вироком суду, характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом – розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, не працює, раніше судимий, має не зняті та непогашені в установленому законом порядку судимості.

Обставиною, яка пом'якшує покарання підсудному, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєному.    

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудному, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

    За таких обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливо тільки в умовах пов’язаних з ізоляцією від суспільства і обирає йому міру покарання у вигляді арешту в межах санкції ст. 395 КК України.

    Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

    ОСОБА_1  визнати винним за ст. 395 КК  України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) місяця арешту.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 – підписка про невиїзд з постійного місця проживання – змінити на утримання під вартою, взявши під варту в залі суду та утримувати під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області до набрання вироком законної сили.

    Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту взяття під варту в залі суду - з 17 лютого 2010 року.

    Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 діб через Дніпровський районний суд м. Києва, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: