Справа № 2-410

                                        2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

     І  М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

02 березня 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:  

головуючого судді -             Катющенко В.П.

при секретарі -                 Бєрдєннікову І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Поліграфіст» треті особи: ОСОБА_2, Відкрите акціонерне товариство  Акціонерна компанія «Київводоканал» про усунення порушень прав споживача житлово-комунальних послуг, -

        В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом, в якому просить суд: 1) зобов’язати відповідача, ЖБК «Поліграфіст», провести перерахунок нарахованої їй вартості житлово–комунальних послуг у розрахунку за двох осіб, починаючи з липня 2006 року до моменту взяття на абонентський облік квартирних засобів обліку холодної та гарячої води у квартирі позивачки; 2) зобов’язати відповідача, ЖБК «Поліграфіст», зарахувати в рахунок погашення майбутніх платежів за житлово–комунальні послуги, надлишкові сплачені позивачкою кошти в період з липня 2006 року до моменту взяття на облік квартирних засобів обліку холодної та гарячої води у квартирі позивачки; 3) зобов’язати відповідача, ЖБК «Поліграфіст», укласти з позивачкою договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення на основі відповідного типового договору, затвердженого постановою КМУ №630 від 21 липня 2005 року; 4) зобов’язати відповідача, ЖБК «Поліграфіст», не вчиняти діянь, спрямованих на перешкоджання позивачці встановлювати квартирні засоби обліку холодної та гарячої води;  5) зобов’язати відповідача, ЖБК «Поліграфіст», взяти на абонентський облік квартирні засоби обліку холодної та гарячої води, які будуть встановлені в квартирі позивачки та нараховувати їй оплату за житлово–комунальні послуги за показниками зазначених засобів обліку.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що вона з 11 квітня 2000 року, на підставі договору купівлі – продажу, є власницею квартири АДРЕСА_1. Балансоутримувачем, який обслуговує внутрішньо–будинкові мережі, а також прилади обліку на них, є відповідач ЖБК «Поліграфіст», який щомісячно на цих підставах стягує з мешканців будинку плату за житлово–комунальні послуги.

Починаючи з 2004 року, користуючись відсутністю в квартирі позивачки засобів обліку гарячої та холодної води, відповідач періодично проводив нарахування позивачці плати за житлово–комунальні послуги із розрахунку за трьох осіб, хоча з того часу і до сьогоднішнього дня в квартирі позивачки прописано і проживає дві особи – вона та її дочка.

З метою уникнення подальших непорозумінь, пов’язаних з неправильним нарахуванням їй плати за житлово–комунальні послуги відповідачем, позивачка вирішила обладнати свою квартиру засобами обліку холодної та гарячої води і оплачувати житлово–комунальні послуги, відповідно до показників цих засобів обліку. Для цього вона звернулася в усному порядку до відповідача, але в укладенні з нею договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення а також у взятті на облік квартирних засобів обліку холодної та гарячої води, їй було відмовлено. Відповідна письмова вимога, відповідачем також виконана не була.  

Вважає, що в такий спосіб відповідачем порушено її права, як споживача житлово-комунальних послуг.

В судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_3 підтримали заявлені позовні вимоги, з підстав викладених в позовній заяві та письмових пояснень, що долучені до матеріалів справи, та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача, ЖБК «Поліграфіст», Яцимирський М.А., проти задоволення позову заперечував, з підстав викладених в письмових запереченнях на позов, які долучені до матеріалів справи, просив суд в позові відмовити.

В обґрунтування своїх заперечень представник відповідача посилався на те, що житлово–будівельний кооператив «Поліграфіст», є неприбутковою організацією, а тому він вважає його не господарюючим суб’єктом, який не здійснює ніякої господарської діяльності.  

Завдання та характер діяльності відповідача, полягають виключно в обслуговуванні належній відповідачу частині будинку та  при будинковій території.  

На підставі Примірного статуту житлово–будівельного кооперативу, Правил користування приміщеннями житлових будинків та Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, відповідач контролює оплату власниками квартир за житлово–комунальні послуги.

Також представник вважає, що відповідач окрім того, що він є не господарюючим суб’єктом, також не є балансоутримувачем, ні управителем будинку, а ні звичайно виконавцем комунальних послуг, а тому на відповідача не можуть бути покладені їх обов’язки.

Третя особа, ОСОБА_2, в судовому засіданні, 26 листопада 2009 року, підтримала позовні вимоги ОСОБА_1., просила суд їх задовольнити та просила подальший розгляд справи проводити у її відсутності.

Представники третьої особи ВАТ АК «Київводоканал» - Корнієнко Л.О., Слюсар С.А., позовні вимоги ОСОБА_1. підтримали в повному обсязі, просили суд їх задовольнити вказали, що між ВАТ АК «Київводоканал» та ЖБК «Поліграфіст» 18 березня 1994 року був укладений договір№02238/4-14 на відпуск води та послуги каналізації. 04 серпня 2009 року ВАТ АК «Київводоканал» звернулося з письмовим повідомленням до ЖБК «Поліграфіст», щодо переукладанням договору, оскільки редакція даного договору є застарілою та не відповідає вимогам діючого законодавства. ЖБК «Поліграфіст» не повідомляв ВАТ АК «Київводоканал» про результати розгляду даного повідомлення, а тому договір № 02238/4-14 від 18 березня 1994 року є діючим.

Суд, вислухавши пояснення позивача, її представника, представника відповідача, третьої особи ОСОБА_2. представників третьої особи - ВАТ АК „Київводоканал”, свідків, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, приходить до наступного.

Відповідно до наданої копії договору купівлі-продажу квартири від 11 квітня 2000 року, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.9).

Як вбачається з довідки форми №3 за №27 від 09 липня 2009 року, виданої ЖБК «Поліграфіст», в  квартирі АДРЕСА_1, зареєстровано та проживає двоє осіб, позивач ОСОБА_1. та її донька ОСОБА_2. Будинок перебуває на балансі ЖБК «Поліграфіст» (а.с.10).

Відповідно до копій квитанцій за житлово–комунальні послуги, за період з січня 2004 року по червень 2009 року (а.с.4–32), відповідач, ЖБК «Поліграфіст» періодично (зокрема в липні 2004 року, в період з жовтня 2004 по червень 2006 року, в період з липня 2008 р. по травень 2009 року) проводив нарахування плати за житлово–комунальні послуги позивачу, ОСОБА_1, з розрахунку на трьох осіб. Дане підтверджується і довідкою ЖБК «Поліграфіст» (а.с.157).

Статтею 150 Житлового кодексу Української РСР, встановлено, що громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку, квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд.

    В обґрунтування заперечень на позов, в частині нарахування квартирної плати та плати за комунальні послуги з розрахунку на трьох осіб, представник відповідача посилається на акт складений ЖБК «Поліграфіст» про проживання в квартирі позивач трьох осіб, а саме: позивача ОСОБА_1, її доньки та співмешканця (а.с.102).

    Як вбачається з наданої копії акту, останній не містить номеру та дати його складання, в акті не зазначено, хто саме та в якій період мешкав в квартирі позивача, не зазначено, яким чином ЖБК «Поліграфіст» встановив проживання в квартирі позивача саме трьох осіб.

    Будучи допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10, яка є головою ЖБК «Поліграфіст», вказала, що в квартирі ОСОБА_1 мешкає крім неї, її донька та співмешканець. В квартирі позивача вона не була, однак часто бачила співмешканця позивачки, вранці та ввечері, коли гуляла з собачкою на вулиці. Вказати коли саме в квартирі позивача проживав її співмешканець, прізвища та ім’я якого вона не знає, та чому нарахування комунальних послуг з розрахунку на трьох осіб проводилось періодично, не може, але вважає, що в квартирі позивача мешкає постійно протягом п’яти років, три особи, а тому сплачувати комунальні послуги, вона повинна саме за трьох осіб. Крім того пояснила, що здійснення нарахування плати за комунальні послуги відбувається бухгалтерією ЖБК «Поліграфіст». Мешканці будинку, які встановили квартирні засоби обліку води, щомісячно подають їй інформацію про показники лічильників, відповідно до яких бухгалтерія здійснює нарахування та вносить відомості до квитанцій. Додала, що рішенням правління ЖБК «Поліграфіст» було постановлено, що встановлення квартирних засобів обліку води можливе лише після погашення заборгованості за комунальні послуги, що маються по відповідній квартирі.

    Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 пояснив, що він працює аварійним слюсарем-сантехніком в ЖБК «Поліграфіст», в його обов’язки входить обслуговування лише будинку не включаючи квартири даного будинку. В даному будинку, в окремих квартирах, встановлені квартирні засоби обліку холодної та гарячої води, які він встановлював. На даний час він не здійснює їх встановлення, оскільки фірма, яка має ліцензію на пломбування лічильників, відмовляється в пломбуванні. До нього зверталася ОСОБА_1 з приводу встановлення квартирних засобів обліку води, однак він їй відмовив з викладених вище підстав. Також пояснив, що для встановлення лічильників необхідно відключити воду на технічному поверсі, доступ до якого обмежений. Відключення води він здійснює за дозволом голови ЖБК «Поліграфіст» ОСОБА_10., яка є також комендантом даного будинку. В квартирі ОСОБА_1 він бував, оскільки були проблеми з вентилями на кранах, однак скільки осіб проживає в її квартирі не знає та не бачив.

     Відповідно до ст. 162 Житлового кодексу Української РСР, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін.

    Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги

    Зі змісту п. 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, обов’язок по сплаті за обслуговування і ремонт будинку, комунальні та інші послуги покладається на власника, наймача, орендаря житлового приміщення.

    Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано належних доказів щодо правомірності нарахування позивачу комунальних послуг з розрахунку на трьох осіб та критично відноситься до наданого акту, щодо проживання в квартирі позивача трьох осіб. Оскільки, як зазначено вище, останній не підтверджує факт проживання в квартирі позивача у відповідні періоди нарахування комунальних послуг саме трьох осіб. Суд також критично відноситься до показів свідка ОСОБА_10, оскільки остання в квартирі позивача не була, наявність проживання в квартирі трьох осіб не встановлювала, вказати періоди проживання співмешканця позивача, якого знає лише наглядно, не змогла.

Розрахунок відповідачем плати за житлово–комунальні послуги суперечить приписам пункту 11, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ №630 від 21 липня 2005 року.

Спосіб поновлення порушених відповідачем таким нарахуванням плати за житлово–комунальні послуги прав позивачки, визначається у відповідності до статті 16 ЦК України та полягає у зобов’язанні судом відповідача провести перерахунок вартості за житлово–комунальні послуги із розрахунку на двох осіб, починаючи з липня 2006 р. до моменту взяття на абонентський облік квартирних засобів обліку води в квартирі позивачки, якщо до моменту взяття на такий облік не зміниться склад сім’ї та реєстрація позивачки в її квартирі.

Одночасно, оскільки мало місце нарахування плати за житлово–комунальні послуги із розрахунку на трьох осіб, а не на двох, які фактично мешкали, відповідно при здісненні перерахунку матиме місце надлишкові сплачені позивачкою кошти, які слід зарахувати в рахунок майбутніх платежів за житлово–комунальні послуги.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про кооперацію»,  кооператив – це юридична особа, створена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об’єдналися на основі членства для ведення спільної господарської й іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування.

Зокрема, у відповідності до пунктів 4, 5 Статуту житлово–будівельного кооперативу «Поліграфіст», затвердженого загальними зборами його членів від 16 вересня 1998, протокол №1, та зареєстрованого Харківською районною адміністрацією м. Києва 30 листопада 1998 року за №20, ЖБК «Поліграфіст» здійснює експлуатацію жилого будинку на основі самооплатності. ЖБК «Поліграфіст» має право укладати договори, необхідні для експлуатації будинку.

За приписом підпункту г) пункту 17 цього ж Статуту, в обов’язки правління (виконавчого органу відповідача) входить управління будинком.

Посилання представника відповідача, що ЖБК «Поліграфіст» не є управителем будинку №6 по вулиці Шумського в м. Києві є безпідставними.  Саме з метою задоволення соціальних потреб з житлово–комунального забезпечення членів кооперативу та інших мешканців будинку №6 по вулиці Шумського в м. Києві було створено житлово–будівельний кооператив «Поліграфіст», якому його засновниками статутом було доручено управління будинком, тобто експлуатацію будинку на основі самооплатності. Для виконання цих основних статутних завдань відповідача було наділено правом укладати договори, необхідні для експлуатації будинку, зокрема і договори з виконавцями житлово–комунальних послуг.

Як вбачається з листа Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, житловий будинок №6 по вул. Юрія Шумського в м. Києві не відноситься до комунальної власності територіальної громади Дніпровського району, а належить житлово-будівельному кооперативу «Поліграфіст», який проводить самостійну фінансово-господарську діяльність (а.с.112).

Позиція представника відповідача, що ЖБК «Поліграфіст» не є господарюючим суб’єктом, не відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки відповідач в розумінні статей 80, 81 ЦК України, за порядком його створення є юридичною особою приватного права, зареєстрованою у встановленому законом порядку, за для провадження господарської діяльності з метою житлово–комунального забезпечення його членів.

В даному випадку представник відповідача ототожнив поняття неприбуткової організації, до яких відноситься такий тип кооперативних організацій як житлово–будівельний кооператив, з поняттям не господарюючий суб’єкт, помилившись в їх правовій природі, вважаючи непідприємницьку (некомерційну) господарську діяльність, яку здійснює обслуговуючий кооператив, тобто відповідач – не господарською діяльністю.

З цього питання слід окремо зазначити, що діяльність відповідача, пов’язана утриманням будинку та прибудинкової території, збір плати за житлово–комунальні послуги з мешканців будинку є провадженням господарської діяльності відповідачем, а питання не укладення відповідачем договорів з постачальниками житлово–комунальних послуг, характеризує діяльність відповідача не як не господарську, а як неналежне виконання житлово–будівельним кооперативом покладених на нього його членами статутних завдань.

    Так зокрема, в розумінні статті 1 Закону України «Про житлово–комунальні послуги», балансоутримувач будинку,  споруди,  житлового комплексу  або комплексу будинків  і  споруд  (далі - балансоутримувач) – це власник або юридична особа,  яка  за  договором  з  власником  утримує  на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для  своєчасного  проведення  капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Мета створення та характер господарської діяльності відповідача підпадає під визначення балансоутримувач в розумінні Закону України «Про житлово–комунальні послуги». Відсутність за даними бухгалтерського обліку, зі слів представника відповідача, відомостей про перебування на балансі у відповідача будинку №6 по вулиці Шумського в м. Києві, в даному випадку на думку суду не може бути підставою для не визнання відповідача балансоутримувачем, оскільки саме з метою утримання будинку №6 по вулиці Шумського в м. Києві на балансі відповідача ЖБК «Поліграфіст», ведення звітності, здіснення розрахунків, необхідних для належного утримання цього будинку та його управління і було створено відповідача – ЖБК «Поліграфіст» мешканцями цього будинку на правах колективної власності.

Відсутність за даними бухгалтерського обліку у ЖБК «Поліграфіст»  відомостей про утримання на балансі будинку №6 по вулиці Шумського в м. Києві, виключає можливість відповідача, без наявності відповідних договорів, провадження господарської діяльності, пов’язаної зі збором плати за житлово–комунальні послуги. Отже факт збору плати з мешканців будинку за житлово–комунальні послуги, факт утримання прибудинкової території, факт існування договірних відносин між відповідачем та постачальниками житлово–комунальних послуг, вказує на належність відповідача до категорії балансоутримувача. Якщо такі відомості дійсно відсутні, цей факт відноситься до порушення відповідачем порядку ведення бухгалтерського обліку на підприємстві і не впливає на спірні правовідносини.

Положенням статті 24 Закону України «Про житлово–комунальні послуги», визначено основні права  та обов’язки балансоутримувача.  

Зокрема балансоутримувач має право: здійснювати функції утримання на балансі  переданого  йому за  договором  з  власником майна та управляти їм чи передавати за
договором повністю або частково функції управління управителю;  визначати  порядок  утримання, експлуатації та ремонту майна; укладати договори на надання житлово-комунальних послуг (пункти 1, 2, 3 частини 1 статті 24 зазначеного Закону).

Балансоутримувач зобов'язаний: укладати договір з власником (співвласниками) на утримання на балансі відповідного майна; утримувати на балансі  майно,  визначене  договором  з власником (співвласниками); вести бухгалтерську, статистичну та іншу, передбачену законодавством, звітність відповідно до законодавства;  забезпечувати управління майном  власними силами або укладати договір з юридичною особою на управління майном; забезпечити умови для своєчасного проведення  капітального і поточного  ремонтів  відповідно  до  встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечити належні експлуатацію та  утримання  майна,  що перебуває на його балансі (пункти 1 – 6 частини 2 статті 24 зазначеного Закону).

    Відповідно до статті 29 Закону України «Про житлово–комунальні послуги», договір   на   надання   житлово-комунальних   послуг  у  багатоквартирному  будинку  укладається  між  власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою (ч.1 ст.20).

        У разі якщо балансоутримувач не є виконавцем, він укладає договори на надання житлово-комунальних послуг з іншим виконавцем (ч.2 ст.20).

    Згідно з пунктом 8 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ №630 від 21 липня 2005 року, послуги  надаються  споживачеві  згідно  з  договором,  що оформляється на основі типового  договору  про  надання  послуг  з централізованого  опалення,  постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Як вбачається з наданої копії договору №02238/4-14 на відпуск води та послуги каналізації від 18 березня 1994 року, між ВАТ АК «Київводоканал» та ЖБК «Поліграфіст», останній діє до 31 березня 1994 року. Пунктом 5.2 зазначеного договору визначено, що договір вважається переукладеним на новий строк, якщо за один місяць до його припинення жодна сторін не заявить про закінчення строку його дії (а.с.85-86). Відповідно до листа розрахункового департаменту ВАТ АК «Київводоканал» від 12 січня 2010 року, ВАТ АК «Київводоканал» 04 серпня 2009 року звернулося з письмовим повідомленням до ЖБК «Поліграфіст», щодо переукладанням договору, оскільки редакція даного договору є застарілою та не відповідає вимогам діючого законодавства. ЖБК «Поліграфіст» не повідомляв ВАТ АК «Київводоканал» про результати розгляду даного повідомлення, а тому договір № 02238/4-14 від 18 березня 1994 року є діючим (а.с.104, 105).

Таким чином, вимоги позивачки щодо необхідності укладення з нею відповідачем договору про  надання  послуг  з централізованого  опалення,  постачання холодної та гарячої води і водовідведення на основі відповідного типового договору, затвердженого постановою КМУ №630 від 21 липня 2005 року,  є законні і обґрунтовані та відповідають вимогам ст.. 630 ЦК України.

Законними і обґрунтованими також є вимоги позивачки в частині зобов’язання відповідача взяти на абонентський облік квартирні засоби обліку води і проводити нарахування за постачання холодної, гарячої води та водовідведення за їх показниками, оскільки таке право закріплено за споживачем підпунктом 5 пункту 29 вищезазначених Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. В той же час, виконавець послуг, яким в даному випадку є ЖБК «Поліграфіст», відповідно до підпункту 5 пункту 32 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, зобов’язаний забезпечувати за заявою споживача взяття на абонентський облік у тижневий строк квартирних засобів обліку. Перешкоджання цьому праву відповідачем не повинно мати місце і є протизаконним, а відповідно вимога позивачки в частині зобов’язання відповідача не чинити діянь, спрямованих на перешкоджання встановлення засобів обліку води у квартирі позивачки та взяття їх на абонентський облік. А також здійснення нарахувань оплати за житлово-комунальні послуги (постачання холодної та гарячої води і водовідведення) згідно з показаннями зазначених квартирних засобів обліку, є також обґрунтованою.

Оскільки відповідач, не наполягав на застосуванні строку позовної давності у три роки, визначеного статтею 257 ЦК України, суд не застосовує її до спірних відносин, в частині зобов’язання відповідача здійснити перерахунок вартості житлово-комунальних послуг з розрахунку на двох осіб, починаючи з липня 2006 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2 Закону України «Про кооперацію», ст.ст. 1, 24, 25, 29 Закону України «Про житлово–комунальні послуги», п. 8, 11, 29, 32 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 257, 630 ЦК України, ст. ст. 10, 57, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294  ЦПК України, суд -

    В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Поліграфіст» треті особи: ОСОБА_2, Відкрите акціонерне товариство  Акціонерна компанія «Київ водоканал» про усунення порушень прав споживача житлово-комунальних послуг – задовольнити.

Зобов’язати житлово-будівельний кооператив «Поліграфіст» провести перерахунок нарахованої ОСОБА_1 вартості житлово-комунальних послуг у розрахунку за двох осіб, починаючи з липня 2006 року до моменту взяття на абонентський облік квартирних засобів обліку холодної та гарячої води у квартирі АДРЕСА_1, якщо до моменту взяття на такий облік не зміниться склад сім’ї та реєстрація позивачки в її квартирі.

Зобов’язати житлово-будівельний кооператив «Поліграфіст» зарахувати в рахунок погашення майбутніх платежів за житлово-комунальні послуги надлишково сплачені ОСОБА_1 кошти за житлово-комунальні послуги в період з липня 2006 року до моменту взяття на абонентський облік квартирних засобів обліку холодної та гарячої води у квартирі АДРЕСА_1.

Зобов’язати житлово-будівельний кооператив «Поліграфіст» укласти з ОСОБА_1 договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2009 року № 933).

Зобов’язати житлово-будівельний кооператив «Поліграфіст» не вчиняти діянь (дій чи бездіяльності), спрямованих на перешкоджання встановлення ОСОБА_1 квартирних засобів обліку холодної та гарячої води у квартирі АДРЕСА_1.

Зобов’язати житлово-будівельний кооператив «Поліграфіст» взяти на абонентський облік квартирні засоби обліку холодної та гарячої води, що будуть встановлені у квартирі АДРЕСА_1, та нараховувати ОСОБА_1 оплату за житлово-комунальні послуги (постачання холодної та гарячої води і водовідведення) згідно з показаннями зазначених квартирних засобів обліку.

Стягнути з житлово-будівельного кооперативу «Поліграфіст» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір (мито) в сумі 8 (вісім) гривень 50 (п’ятдесят) копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 (тридцять сім) гривень, а всього 45 (сорок п’ять) гривень 50 (п’ятдесят) копійок.

    Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційної скарги. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення. Заява про апеляційне  оскарження  та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

    Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк встановлений законодавством України, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає  законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва.

Суддя:

Справа № 2-410

                                        2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

     І  М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

02 березня 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:  

головуючого судді -             Катющенко В.П.

при секретарі -                 Бєрдєннікову І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Поліграфіст» треті особи: ОСОБА_2, Відкрите акціонерне товариство  Акціонерна компанія «Київводоканал» про усунення порушень прав споживача житлово-комунальних послуг, -

        В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2 Закону України «Про кооперацію», ст.ст. 1, 24, 25, 29 Закону України «Про житлово–комунальні послуги», ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України», п. 8, 11, 29, 32 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 257, 630 ЦК України, ст. ст. 10, 57, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294  ЦПК України, суд –

    В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Поліграфіст» треті особи: ОСОБА_2, Відкрите акціонерне товариство  Акціонерна компанія «Київ водоканал» про усунення порушень прав споживача житлово-комунальних послуг – задовольнити.

Зобов’язати житлово-будівельний кооператив «Поліграфіст» провести перерахунок нарахованої ОСОБА_1 вартості житлово-комунальних послуг у розрахунку за двох осіб, починаючи з липня 2006 року до моменту взяття на абонентський облік квартирних засобів обліку холодної та гарячої води у квартирі АДРЕСА_1, якщо до моменту взяття на такий облік не зміниться склад сім’ї та реєстрація позивачки в її квартирі.

Зобов’язати житлово-будівельний кооператив «Поліграфіст» зарахувати в рахунок погашення майбутніх платежів за житлово-комунальні послуги надлишково сплачені ОСОБА_1 кошти за житлово-комунальні послуги в період з липня 2006 року до моменту взяття на абонентський облік квартирних засобів обліку холодної та гарячої води у квартирі АДРЕСА_1.

Зобов’язати житлово-будівельний кооператив «Поліграфіст» укласти з ОСОБА_1 договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2009 року № 933).

Зобов’язати житлово-будівельний кооператив «Поліграфіст» не вчиняти діянь (дій чи бездіяльності), спрямованих на перешкоджання встановлення ОСОБА_1 квартирних засобів обліку холодної та гарячої води у квартирі АДРЕСА_1

Зобов’язати житлово-будівельний кооператив «Поліграфіст» взяти на абонентський облік квартирні засоби обліку холодної та гарячої води, що будуть встановлені у квартирі АДРЕСА_1, та нараховувати ОСОБА_1 оплату за житлово-комунальні послуги (постачання холодної та гарячої води і водовідведення) згідно з показаннями зазначених квартирних засобів обліку.

Стягнути з житлово-будівельного кооперативу «Поліграфіст» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір (мито) в сумі 8 (вісім) гривень 50 (п’ятдесят) копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 (тридцять сім) гривень, а всього 45 (сорок п’ять) гривень 50 (п’ятдесят) копійок.

    Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційної скарги. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення. Заява про апеляційне  оскарження  та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

    Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк встановлений законодавством України, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає  законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва.

Суддя: