Справа № 2-858/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року                                                                 Солом’янський  районний суд м. Києва

в складі : головуючого  судді -Букіній О.М.

                    при  секретарі       -Балагура О.С., Волошина О.В.

        за участю адвоката- Цвєткова К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес.Ем.» до ОСОБА_2, 3-тя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «МОСТ» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просив суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги стільникового мобільного зв'язку стандартів GSМ 900/1800 у сумі 4 745, 01 гривень, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 17 листопада 2005 року з відповідачем на підставі замовлення № 1663913 було укладено відповідну Угоду про надання  послуг стільникового мобільного зв’язку стандартів GSМ - 900 та GSМ -1800, відповідно до умов якої відповідачу надавалися послуги стільникового мобільного зв'язку стандартів GSМ 900/1800, а останній зобов'язувався своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані позивачем послуги.

Зазначає, що позивач виконав умови укладеної угоди та надав відповідачу відповідні послуги стільникового мобільного зв’язку, однак відповідач у свою чергу покладених на нього зобов’язань щодо сплати за надані послуги не виконав, у зв’язку з чим у останнього станом на 01 листопада 2009 року утворилася заборгованість у розмірі 4 745, 01 гривень, що складається з основного боргу у розмірі 3 063, 82 гривень, індексу інфляції у розмірі 1 451, 03 гривень та 3 % річних у розмірі 230, 16 гривень.

Враховуючи вищенаведене представник позивача просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечував, пояснивши, що угоду про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандартів GSМ - 900 та GSМ -1800 від 17 листопада 2005 року з позивачем не укладав і підпис, що значиться в договорі належить не йому, а іншій особі, а тому позивач не користувався послугами стільникового мобільного зв’язку наданими за вищенаведеною угодою та жодної заборгованості перед позивачем не має.

Враховуючи вищенаведене просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «МОСТ» позов підтримав , проте в подальшому у судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши думку сторін, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника третьої особи, на підставі наявних матеріалів справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, адвоката, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову має бути відмовлено в повному обсязі, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 листопада 2005 року на підставі замовлення № 1663913 від імені ОСОБА_2 з дилером ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем», Товариством з обсеженою відповідальністю «МОСТ», було укладено відповідну Угоду про надання  послуг стільникового мобільного зв’язку стандартів GSМ - 900 та GSМ -1800, відповідно до умов якої відповідачу надавалися послуги стільникового мобільного зв'язку стандартів GSМ 900/1800, а останній зобов'язувався своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані позивачем послуги (а.с.6-8).

Позивач виконав умови укладеної угоди та надав відповідачу відповідні послуги стільникового мобільного зв’язку, однак відповідач у свою чергу покладених на нього зобов’язань щодо сплати за надані послуги не виконав, у зв’язку з чим у останнього станом на 01 листопада 2009 року утворилася заборгованість у розмірі 4 745, 01 гривень, що складається з основного боргу у розмірі 3 063, 82 гривень, індексу інфляції у розмірі 1 451, 03 гривень та 3 % річних у розмірі 230, 16 гривень, що підтверджується рахунком-фактурою № 8-4078867 від 01 липня 2006 року (а.с.13), рахунком-фактурою № 48-999999999 від 01 листопада 2009 року (а.с.14) та відповідним розрахунком заборгованості (а.с.9-11).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу та необережності), якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, судом призначено судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої було поставлено наступні питання:

- чи належить підпис на Угоді № 1663913 від 17.11.2005 року про надання послуг стільникового мобільного зв’язку стандартів  GSМ - 900 та GSМ -1800 за телефоном НОМЕР_1 з додатковими угодами ОСОБА_2 або іншій особі?  

Експертне дослідження проведене відповідно до Закону України «Про судову експертизу» кваліфікованими судовими експертами у сфері почеркознавчої експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

За результатами проведеної судової експертизи експертами складено висновок № 1219 судової-почеркознавчої експертизи від 29 березня 2010 року, який суд враховує при визначенні наявності вини відповідача у порушенні зобов'язання (а.с.41-42).

Відповідно до вищенаведеного висновку від 29 березня 2010 року підписи від імені ОСОБА_2 електрографічні зображення яких містяться у графах «Підпис абонента», «Абонент:», в електрофотокопіях замовлення № 1663913 до Угоди № 1663913 від 17.11.2005 р. про надання послуг стільникового мобільного зв’язку стандартів GSМ - 900 та GSМ -1800; угоди про надання послуг стільникового мобільного зв’язку стандартів GSМ - 900 та GSМ -1800 від 17.11.2005р, тарифів на послуги зв’язку компанії «Київстар» від 17.11.2005 р., що укладені від імені ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» та ОСОБА_2, виконані не ОСОБА_2, а іншою (іншими) особою (особами) з наслідуванням підпису ОСОБА_2  

Висновок експертизи сторонами не заперечувався і тому заслуговує на увагу суду і не викликає сумніву, оскільки наданий в межах компетенції експерта, ґрунтується на методичних рекомендаціях та результатах обстеження об'єкту оцінки, висновок логічний та відповідає фактичним даним справи.

Таким чином, умови зазначеної угоди відповідачем не виконувалися, так як угода про надання послуг стільникового мобільного зв'язку між позивачем і відповідачем не укладалася, оскільки останнім не підписувався, що підтверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи і свідчить про відсутність волевиявлення відповідача на його укладання, а за таких обставин вина відповідача за невиконання умов зазначеного договору відсутня, і він не може нести відповідальності по зобов'язанням заданими зобов’язаннями.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Судом встановлено, що вартість проведеної судової-почеркознавчої експертизи складає 975, 12 гривень, що підтверджується актом здачі-периймання висновку судового експерта (а.с.40).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про стягнення з ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем» понесених ОСОБА_2 витрат на оплату проведеної по справі судової почеркознавчої експертизи в розмірі 975, 12 гривень.

В судовому засіданні відповідач просив стягнути з позивача понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі 2500, 00 грн.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, пов’язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмірі компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Враховуючи викладене вище, суд не знаходить підстав для стягнення з ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» на користь відповідача витрат пов’язаних з оплатою правової допомоги адвоката в розмірі 2500, 00 грн., оскільки відповідачем не надано жодних доказів, тобто платіжних документів, що підтверджують понесені витрати, окрім пояснень відповідача та його адвоката.

Крім того, наданий акт  приймання –передачі наданих послуг від 13.05.2010 року ( а.с.60) не підтверджує той факт, що відповідачем здійснені відповідні витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 525, 526, 610, 615, 625, 164 ЦК України, ст.ст. 10,11, 57-60, 66, 84, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

 В задоволенні позову Закритого акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес.Ем.» до ОСОБА_2, 3-тя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «МОСТ» про стягнення заборгованості  відмовити.

 Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем." на користь ОСОБА_2  витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи у розмірі 975, 12 гривень.

 Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

 Суддя: