Справа № 2-2280/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

(заочне)

07 червня 2010 року      Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді                              Калініченко О.Б.

            при секретарі                              Кучерявець О.В.,

розглянувши  в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

02.04.2010 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги  телефонного зв'язку в розмірі 967,54 грн., посилаючись на те, що 19.11.2004 року між ВАТ "Укртелеком" та відповідачем був укладений договір №7701837813 про надання послуг телефонного зв'язку.

Відповідач згідно договору про надання послуг телефонного зв'язку №7701837813 від 19.11.2004 року був абонентом квартирного телефону індивідуального користування НОМЕР_1, встановленого за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до умов договору відповідач зобов'язаний оплачувати усі надані йому послуги телефонного зв'язку в 10-ти денний термін після одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду.

У період з квітня 2009 року по січень 2010 року відповідач отримав послуги місцевого, міжміського та міжнародного телефонного зв'язку, однак в порушення Закону України "Про телекомунікації" та Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг  вартість наданих послуг не сплатив по теперішній час.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився надавши суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату та час слухання справи. Згідно ст. 224 Цивільного Процесуального Кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд, дослідивши письмову заяву представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи,  суд  вважає, що  позов підлягає  задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні судом встановлено, що 19.11.2004 року між ВАТ "Укртелеком" в особі ЦОСПП Київської міської філії та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір  №7701837813 про надання послуг телефонного зв'язку.

Відповідач згідно договору про надання послуг телефонного зв'язку №7701837813 від 19.11.2004 року був абонентом квартирного телефону індивідуального користування НОМЕР_1, встановленого за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до умов договору позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги  телефонного зв'язку, а відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані йому послуги.

В період з квітня 2009 року по січень 2010 року з телефонного номера НОМЕР_1 відбулися місцеві, міжміські та міжнародні телефонні переговори, загальна вартість яких становить 967,54 грн., що підтверджується роздруківками.

Відповідно до ст.33 Закону України "Про телекомунікації", п. п. 32, 33, 40, 97, 164 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, абонент зобов'язаний оплачувати усі надані йому послуги телефонного зв'язку в 10-ти денний термін після одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акта планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно  до вимог, що звичайно ставляться.

Виходячи з того, що відповідач не виконав умови укладеного з позивачем договору, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача заборгованість, яка становить 967,54  грн., а також згідно ст.88 ЦПК України сума сплаченого позивачем держмита у розмірі 51 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.  

Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, Правилами користування міжміським та міжнародним телефонним зв'язком, Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, Договором №7701837813 про надання послуг телефонного зв'язку від 19.11.2004 року, ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218,  224-226 ЦПК України, суд, -    

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії суму заборгованості за послуги телефонного зв'язку в розмірі 967,54 грн., 51,00 грн. держмита та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено позивачами на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя :