ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
ПОСТАНОВА
Іменем України
22.04.10Справа №2а-527/10/2770
Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:
судді Кравченко М.М., при секретарі Строміло А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі адміністративну справу
За адміністративним позовом
Житлово будівельний кооператив - 24 (99029, м. Севастополь, вул. Г.Острякова, 11 «а», кв. 6)
до Ленінської державної адміністрації (99008, м. Севастополь, п. Повсталих, 6)
до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі (99011, м. Севастополь, вул. Демідова, 13)
третя особа ОСОБА_1 (99000, АДРЕСА_1)
про визнання протиправним та скасування розпорядження Ленінської державної адміністрації та дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі
за участю представників сторін:
Представник позивача ОК «ЖБК-24»Варламова Олена Сергіївна, виписка із протоколу №1 від 01.11.2008 р., паспорт серії АР 348719, виданий Ленінським РВ УМВС України, 02.09.03 р.;
Представник відповідача: Ленінська РДА м. Севастополя Твердохліб Олексій Доріславович, довіреність № 128/43-11 від 18.01.10 р., посвідчення № 364 від 12.2009;
Представник відповідача: Куніцин Олексій Вікторович довіреність № 28 від 11.01.2010 р. інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі;
Представник третій особи: ОСОБА_5, довіреність № ВМР 220631 від 20.0310 р., паспорт серії НОМЕР_1, виданий Гагарінським РВ УМВС України, 04.07.95 р.,
Представник позивача за усним клопотанням Варламов Сергій Юрійович, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Гагарінським РВ УМВСУ в м. Севастополі
суть спору:
Обслуговуючий кооператив Житлово - будівельний кооператив - 24 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Севастополя з позовом до Ленінської державної адміністрації та до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування розпорядження Ленінської державної адміністрації та дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі.
Позовні вимоги мотивовані тим, що розпорядження Ленінської державної адміністрації від 04.11.2009 р. № 642-р, про затвердження акту районної комісії щодо обстеження стану житлової квартири АДРЕСА_2 для переведення в нежитлове приміщення та дозвіл Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі від 03.12.2009 р. № 641 надани без згоди Житлово-будівельного кооперативу - 24, чим, на думку позивача, порушени його права.
Ухвалою суду від 02 березня 2010 року відкрито провадження по справі, призначене попереднє засідання.
Ухвалою суду від 25 березня 2010 року підготовче провадження по справі закінчене, справа призначена до судового розгляду.
Згідно зі ст.ст.27, 49, 51, 121, 130 Кодексу адміністративного судочинства України, учасникам процесу роз'яснені їх процесуальні права і обов'язки.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення позивача, суд
В с т а н о в и в :
Розпорядженням Ленінської державної адміністрації від 04.11.2009 р. № 642-р «Про затвердження акту районної комісії щодо обстеження стану житлової квартири АДРЕСА_2, для переведення в нежитлове приміщення»гр. ОСОБА_1 дозволено реконструкцію квартири с пристроєм відособленого входу за рахунок демонтажу підвіконної частки блоку відповідно до наданого робочого проекту, та затверджено акт районної комісії з переведенням житлового приміщення квартири АДРЕСА_2 в нежитлове.
03.12.2009 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі гр. ОСОБА_1 був наданий дозвіл № 641 на виконання будівельних робіт з реконструкції квартири по АДРЕСА_2.
Позивач не згоден з виданням Ленінською районною державною адміністрацією розпорядження № 642-р від 04.11.2009 р. та наданням дозволу № 641 на виконання будівельних робіт, оскільки відповідачем було залишено поза увагою, що власником будинку по АДРЕСА_2є Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив -24 та переоблаштування жилих приміщень в нежиле може бути лише на підставі рішення загальних зборів членів кооперативу, що і було підставою до звернення до Окружного адміністративного суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про планування та забудову територій» дозвіл на виконання будівельних робіт –документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих і будівельних робіт.
При розгляді справи судом встановлено, що наказом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі № 10 від 22.01.2010 р. скасовано дозвіл № 641 від 03.12.2009 року наданий гр. ОСОБА_1, як наданий з порушенням вимог Закону України «Про планування та забудову територій».
Таким чином, станом на 01.03.2010 р., коли позивач звернувся до Окружного адміністративного суду с позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі про визнання протиправним та скасування дозволу № 641-р від 03.12.2009 року він вже був скасований, тобто предмет спору відсутній.
Крім того, позивач просить визнати протиправним та відмінити розпорядження Ленінської державної адміністрації від 04.11.2009 р. № 642-р «Про затвердження акту районної комісії щодо обстеження стану житлової квартири АДРЕСА_2, як виняток, для переведення в нежитлове приміщення».
Позивач вважає, що згідно ч.4 ст. 8 ЖК України переведення жилих будинків житлово-будівельних кооперативів у нежиле не припускається. Також, непридатні для мешкання житлові приміщення можуть бути переобладнані у нежилі лише на підставі рішення загальних зборів членів кооперативу.
Як встановлене у судовому засіданні, відповідно до вимог ст.29 Закону України «Про планування та забудову територій»проведення таких загальних зборів не є необхідним, оскільки третя особа не є членом ЖБК-24, а про свою згоду на переобладнання надали мешканці будинку, перелік яких наданий суду представником третьої особи. Більш цього, саме третя особа і є власником квартири, де була проведена реконструкція, з проведенням якої фактично не згоден позивач.
Суд не може погодитися з такими доводами позивача, оскільки, як свідчать матеріали справи, оскільки зі змісту вказаної норми випливає, що мова йде саме про житлові будинки, а ніяк ні про відокремлені квартири у таких будинках. Крім цього, оскільки мале місце не виключення квартири відповідачки з житлового фонду, а переведення її квартири з житлового до нежитлового фонду, судом не приймаються до уваги посилання позивача на ст.7 Житлового кодексу України.
Суд зазначає, що спірне розпорядження відповідача було видано на підставі та в межах повноважень відповідача, а безпосередньо акт, якій саме й був затверджений спірним розпорядженням станом на дату розгляду справи не скасований.
З огляду не зазначене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги не є обґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, у зв’язку з чим, керуючись ст. 94, 112, 158-163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. У задоволенні адміністративного позову Житлово-будівельного кооперативу –24 до Ленінської районної державної адміністрації, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі про визнання протиправним та скасування розпорядження Ленінської державної адміністрації та дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя М.М.Кравченко
Постанова складена та підписана
в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України
27.04.2010