ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

18.05.10Справа №2а-829/10/2770

Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:

судді Кравченко М.М., при секретарі Строміло А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі адміністративну справу за адміністративним позовом:  

Товариства з обмеженою відповідальністю «Механік-Електрик»(99053, м. Севастополь, Фіолентовське шосе, ?)

до Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя (99001, м. Севастополь, вул. Героїв Севастополя, 74)     

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001022310/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до товариства з обмеженою відповідальністю «Механік-Електрик»з податку на додану вартість у загальному розмірі 221 261 грн. 78 коп.

за участю представників сторін:

представник позивача ТОВ "Механік - Електрик" Макєєнко Олександр Ігорович довіреність № б/н  від 20.09.08  паспорт серії НОМЕР_1, виданий Леніньким РВУМВСУ в м. Севастополі, 13.12.96р.;

представник відповідача ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя Чистякова Вікторія Вікторівна довіреність № 19/10-013  від 26.08.09  посвідчення НОМЕР_2 від 18.02.09р.;

суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Механік-Електрик"   звернулося до суду з адміністративним позовом до Державна податкова інспекція у Гагарінському районі м. Севастополя   про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує порушенням відповідачем вимог Закону України «Про податок на додану вартість»при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 23 березня 2010 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-829/10/2770, призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою суду від 06.04.2010 року підготовче провадження по справі закінчено, та справа призначена до судового розгляду.

          У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить задовольнити позов. Представник відповідача з позовом не згоден, надав суду письмові заперечення проти позову.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд

в с т а н о в и в :

23 липня 2009 року ДПІ в Гагарінському районі м. Севастополя винесене податкове повідомлення-рішення № 0001022310/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до товариства з обмеженою відповідальністю «Механік-Електрик»з податку на додану вартість у загальному розмірі 221 261 грн. 78 коп.

Рішення було прийнято на підставі акту позапланової виїзної перевірки TOB «Механік-Електрик»з питань дотримання вимог податкового, валютного, та іншого законодавства за період з 01.07.2006 року по 14.07.2009 року (на предмет реорганізації), яким встановлене порушення податкового законодавства.

Не погодившись із прийнятим відповідачем рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій, позивач звернувся до суду.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Актом документальної перевірки (пункт 3.2.1., лист 13 акту) встановлено, що «підприємству необхідно було у момент анульовання свідчення платника ПДВ - березні 2009 р, враховуючи наступну передачу ТМЦ і основних фондів відкоригувати податковий кредит шляхом нарахування податкового зобов'язання на суму переданих ТМЦ і залишкову вартість основних фондів, придбаних раніше з ПДВ у розмірі 158044,13 грн., у зв’язку з чим порушений п.п. 7.4.1., п.7, ст.7, п.9.8 ст. 9 Закону України від 03.04.1997p. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість».

Суд погоджується із доводами позивача про те, що такий вивід не відповідає п.3.2.8 п.п. 3.2 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР.

Відповідно до п. 3.2.8 п.п. 3.2 ст. 3 Закону № 168/97-ВР, Не є об'єктом оподаткування операції з:

3.2.8. поставки за компенсацію сукупних валових активів платника податку (з урахуванням вартості гудвілу) іншому платнику податку.

Під поставкою сукупних валових активів слід розуміти поставку підприємства як окремого об'єкта підприємництва або включення валових активів підприємства чи його частини до складу активів іншого підприємства. При цьому підприємство-покупець набуває прав і обов'язків (є правонаступником) підприємства, що продає такі активи».

Як встановлено у судовому засіданні та обєктивно підтверджується матеріалами справи, в даний час TOB «Механік-Електрик»проводить процедуру припинення діяльності шляхом приєднання до TOB «Механічний завод Тавріда Електрик», при цьому всі сукупні валові активи TOB «Механік-Електрик»передаються до складу активів TOB «Механічний завод Тавріда Електрик», яке є правонаступником всіх прав і обов'язків TOB «Механік-Електрик».

На підставі викладеного і відповідно до положень п. 3.2.8 п.п. 3.2 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість»операції по постачанню за компенсацію сукупних валових активів платника податку не є об'єктом оподаткування ПДВ.

Таким чином, застосування до TOB «Механік-Електрик»положень пункту 7.4.1 і 9.8 Закону України «Про податок на додану вартість»не має законних підстав, оскільки пунктом 3.2.8 Закону України «Про податок на додану вартість»встановлений особливий порядок оподаткування операцій платників податку у тому випадку, коли має місце процедура приєднання (злиття) юридичних осіб.

У позивача - TOB «Механік-Електрик»взагалі не виникає об'єкт оподаткування з податку на додану вартість, і це прямо передбачено статтею 3.2.8. Закону 168/97-ВР, тому посилання відповідача на пункт 7.4.1 ст. 7, та пункт 9.8 ст.9 Закону № 168/97-ВР не має до позивача ніякого відношення.

Крім того, в даному випадку, відповідно до пункту 4.4.1 статей 4 Закони України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", у разі коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків».

          З огляду на зазначене, оскаржуване податкове рішення-повідомлення № 0001022310/0 від 11.08.2009 р. на загальну суму 221 261 грн. 78 коп., зокрема основний платіж - 158 044, 13 грн. і штрафна санкція 63 217, 65 грн. винесено протиправно, з порушенням норм чинного законодавства України і підлягає скасуванню в повному обсязі.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінивши всі доказі у сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачем по справі не надано достатньо доказів щодо правомірності  свого рішення, а доводи відповідача, що містяться у запереченні відповідача спростовуються фактичними обставинами справи, які досліджені у судовому засіданні та які зазначені вище.

За вказаних обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в Гагарінському районі м. Севасьтополі від 11 серпня 2009 р. № 0001022310/0 на суму 221 261 грн. 78 коп.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Механік-Електрик" судові витрати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова складена та підписана

в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України

21.05.2010

Суддя                                                                                                              М.М. Кравченко