СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

15 червня 2021 року                                                                 Справа № 922/1567/18  

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя  Фоміна В.О.

за участі секретаря судового засідання Ярітенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “НБМ – СЕРВІС” (вх. №1416Х) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у справі №922/1567/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “НБМ – СЕРВІС”, м.Харків,

до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України, м. Харків

за участю Військового прокурора Харківського гарнізону, м. Харків;

про визнання договору оренди продовженим на той самий термін і на тих самих умовах

та

за зустрічним позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України,

за участю Військового прокурора Харківського гарнізону, м. Харків;

до Товариства з обмеженою відповідальністю “НБМ – СЕРВІС”, м. Харків,

про виселення з нежитлового приміщення

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.06.2019 у справі №922/1567/18 первісний позов задоволено; визнано договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності, № 177 продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором; стягнуто з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “НБМ-Сервіс” витрати зі сплати судового збору за подачу первісного позову у розмірі 1762,00 грн.; у задоволенні зустрічного позову Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю “НБМ-Сервіс” про виселення з нежитлового приміщення відмовлено повністю.

Заступник військового прокурора Харківського гарнізону звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення господарського суду Харківської області від 05.06.2019 у справі №922/1567/18 скасувати у повному обсязі та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову ТОВ “НБМ-Сервіс” відмовити, зустрічний позов КЕВ м. Харкова задовольнити у повному обсязі, виселити ТОВ “НБМ-Сервіс” із нежитлового приміщення загальною площею 1999,20 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Леніна (Науки), 5, судові витрати зі сплати судового збору за подання первісного та зустрічного позову, а також за подання апеляційної скарги покласти на ТОВ “НБМ-Сервіс”.

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова (далі – КЕВ м. Харкова) також звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення господарського суду Харківської області від 05.06.2019 у справі №922/1567/18 скасувати у повному обсязі та прийняти нову постанову, якою у задоволенні первісного позову ТОВ “НБМ-Сервіс” відмовити, а зустрічний позов КЕВ м. Харкова задовольнити у повному обсязі.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у справі №922/1567/18 апеляційні скарги заступника військового прокурора Харківського гарнізону та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова задоволено; рішення господарського суду Харківської області від 05.06.2019 у справі №922/1567/18 скасовано; прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю “НБМ-СЕРВІС” відмовлено повністю, зустрічний позов Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова задоволено, виселено Товариство з обмеженою відповідальністю “НБМ-СЕРВІС” із нежитлового приміщення загальною площею 1999,20 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Леніна (Науки), 5; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “НБМ – СЕРВІС” на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова 1762 грн. судового збору за подання позовної заяви та 5286 грн. за подання апеляційної скарги; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “НБМ – СЕРВІС” на користь Військової прокуратури об`єднаних сил 5286 грн. за подання апеляційної скарги.

Від ТОВ “НБМ-СЕРВІС” надійшла заява №210426/1 від 26.04.2021 про перегляд судового рішення (постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2021) за нововиявленими обставинами у справі №922/1567/18 (вх. №1416Х), у якій заявник просить її скасувати та задовольнити позовні вимоги позивача за первісним позовом, визнати договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності №177 від 20.03.2003р. продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором (вих. №210426/1 від 26.04.2021).

В обґрунтування вказаної заяви ТОВ “НБМ-СЕРВІС” зазначає, що, на його думку, існують обставини, що мають істотне значення для справи і не були подані суду першої інстанції сторонами у справі, а під час розгляду справи у апеляційній інстанції позивач не мав процесуального права долучати до справи нові докази. Так, суду не було надано документи, які підтверджують визнання з боку позивача факту пролонгації договору, а саме надання рахунків з оплати орендної плати, супровідні листи, претензії, платіжні доручення щодо оплати саме орендної плати як за діючий договір. Ці докази не були долученні до матеріалів справи, не оцінені судом, що призвело до невірних висновків суду. За твердженням ТОВ “НБМ-СЕРВІС”, сторони своєю поведінкою підтвердили продовження чинності між ними договірних орендних правовідносин, тому вимоги про звільнення позивачем займаного приміщення є безпідставними. Виставлення рахунків про сплату орендної плати після 12.06.2020 та їх оплата позивачем свідчать про волевиявлення сторін на автоматичне продовження договору №177 від 20.03.2003, адже за п. 10.2 договору позивач зобов`язаний сплачувати орендну плату до повернення об`єкту оренди. Також, після прийняття Східним апеляційним господарським судом 23.02.2021 постанови про виселення, орендодавець повідомляв орендаря про виконання саме умов договору оренди №177, тобто він посилається на нього як на діючий. ТОВ “НБМ-СЕРВІС” зазначає, що йому стало відомо про виникнення нововиявлених обставин, що суперечать позовним вимогам та підтверджують виконання стороною орендодавця умов договору оренди, вже після набуття чинності рішенням господарського суду, а саме 12.03.2021 та 05.04.2021. За твердженням позивача факт виставлення КЕВ м. Харкова рахунків на сплату орендної плати та відшкодування витрат з земельного податку і оплата таких ТОВ “НБМ-СЕРВІС” свідчить про продовження орендних правовідносин, продовження користування орендованим майном, сплату орендної плати на підставі ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», а тому вважає спірний договір продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором, а КЕВ м. Харкова повідомив суду неправдиві дані, внаслідок чого судом було прийнято невірне рішення.

До заяви були додані, зокрема, копії: адресованих ТОВ “НБМ-СЕРВІС” рахунків КЕВ м. Харкова про сплату орендної плати та компенсації податку за землю за період з квітня 2020 по лютий 2021; претензії за договором щодо поновлення страхового полісу від 04.02.2021; платіжних доручень ТОВ “НБМ-СЕРВІС” щодо сплати орендної плати та компенсації земельного податку за період з грудня 2018 по січень 2021; претензії КЕВ м. Харкова від 05.04.2021 щодо заборгованості станом на 01.04.2021 з орендної плати на суму 78975,89 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 заяву ТОВ “НБМ-СЕРВІС” про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у справі №922/1567/18 залишено без руху, встановлено заявнику десятиденний строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків.

13.05.2021, а також 27.05.2021 ТОВ “НБМ-СЕРВІС” на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 надано докази доплати судового збору та уточнену заяву про перегляд судового рішення (постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у справі №922/1567/18) за нововиявленими обставинами (вх. №5406, 6099), у якій заявник, зокрема, зазначив, що йому стало відомо про виникнення нововиявлених обставин, які мають істотне значення для справи, вже після набуття чинності рішенням господарського суду, а саме 12.03.2021 та 05.04.2021. Крім того, заявником подано клопотання про поновлення строків на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 (колегія суддів у складі: головуючий суддя: Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В.) відкрито провадження за заявою ТОВ “НБМ – СЕРВІС” про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у справі №922/1567/18, встановлено учасникам справи строк для подання відзиву, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань - 2 дні з дня вручення даної ухвали, повідомлено учасників справи, що розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у справі №922/1567/18 відбудеться 15.06.2021.

10.06.2021 від ТОВ “НБМ – СЕРВІС” надійшла заява (нова уточнена) про перегляд судового рішення (постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у справі №922/1567/18) за нововиявленими обставинами (вих. №210609/1 від 09.06.2021), в якій заявник просить вказану постанову скасувати, в задоволенні апеляційних скарг відмовити та залишити в силі рішення господарського суду Харківської області від 05.06.2019, тобто задовольнити позовні вимоги позивача за первісним позовом, визнати договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності №177 від 20.03.2003р. продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором (вих. №210609/1 від 09.06.2021).

В обґрунтування вказаної «нової уточненої» заяви ТОВ “НБМ-СЕРВІС”, окрім обставин викладених у раніше поданій заяві вих. №210426/1 від 26.04.2021 зазначало, що другою нововиявленою обставиною, яка стала відома орендарю вже після ухвалення судового рішення, а саме 09.06.2021, і не була відома раніше, є відомості про те, що листи, які направлялись орендарю від орендодавця за №847 від 13.03.208, №15158 від 19.03.2018, №1592 від 20.03.2018, №2163 від 16.04.2018 за підписом ТВО КЕВ м. Харкова Мандич С.М. про не продовження договору оренди не можуть бути належними доказами, що підтверджують намір орендодавця не подовжувати договір оренди, оскільки за поясненнями вказаної особи, яка на той час була виконуючим обов`язки керівника КЕВ м. Харкова, про існування вищевказаних листів вона дізналася з судового рішення Східного апеляційного господарського суду від 23.02.202, а про їх зміст – від представника орендаря. Зокрема, Мандич С.М. стверджує, що лист від 16.04.2018 №2163, який досліджувався судом та за яким було проведено дві судові експертизи він не підписував, а по самому договору оренди була узгоджена позиція щодо продовження строку його дії. Отже, за твердженням ТОВ “НБМ-СЕРВІС”, постанова від 23.02.2021 була прийнята при досліджені неналежних і допустимих доказів, які покладені в обґрунтування судового рішення, а тому має бути скасована. До вказаної заяви ТОВ “НБМ-СЕРВІС” додано копію письмових пояснень Мандича С.М.

Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2021 у зв`язку з відпусткою судді Тарасової І.В., яка входила до складу судової колегії, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О.; суддя Білоусова Я.О.; суддя Фоміна В.О.

14.06.2021 від КЕВ м. Харкова надійшов відзив (вих. №2527 від 11.06.2021) на заяву ТОВ “НБМ – СЕРВІС” про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 за нововиявленими обставинами (вх.№6882), в якому він просив заяву про перегляд рішення залишити без задоволення. Окрім того, від КЕВ м. Харкова надійшла заява про поновлення строку на подання відзиву, у зв`язку з тим, що ухвала суду Східного апеляційного господарського від 31.05.2021 передана фахівцям КЕВ до виконання лише 09.06.2021, а також заява про розгляд справи без участі його представників (вх.№6883).

У судовому засіданні представник ТОВ “НБМ-СЕРВІС” підтримав доводи та вимоги заяв про перегляд судового рішення (постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у справі №922/1567/18) за нововиявленими обставинами від 26.04.2021 та 10.06.2021, а клопотання КЕВ м. Харкова про поновлення строку на подання відзиву залишив на розсуд суду.

Прокурор проти задоволення заяви про перегляд судового рішення (постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у справі №922/1567/18) за нововиявленими обставинами заперечував, вважав необґрунтованим клопотання КЕВ м. Харкова про поновлення строку на подання відзиву, а також зазначив, що не отримував від ТОВ “НБМ-СЕРВІС” нової уточненої заяви (вих. №210609/1 від 09.06.2021).

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились.

Колегія суддів, розглянувши клопотання КЕВ м. Харкова про поновлення строку на подання відзиву, зазначає таке.

Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ст. 119 ГПК України).

Як вже зазначалось, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 встановлено учасникам справи строк для подання відзиву, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань - 2 дні з дня вручення даної ухвали. Копію вказаної ухвали від 31.05.2021 КЕВ м. Харкова отримало 03.06.2021, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Отже останнім днем для подання відзиву був 07.06.2021 (з урахуванням вихідних). Проте, КЕВ м. Харкова звернувся з відзивом лише 11.06.2021, тобто з пропуском встановленого судом строку. Доводи КЕВ м. Харкова, покладені в обґрунтування клопотання, зводяться до питань внутрішньої організації роботи КЕВ, а тому не можуть бути колегією суддів визнані об`єктивно обґрунтованими та такими, що свідчать про поважність причин пропуску вказаного строку. У зв`язку з чим, суд на підставі ст. 118, 119 ГПК України відмовляє у клопотанні КЕВ м. Харкова про поновлення строку для подання відзиву, а сам відзив залишає без розгляду.

Стосовно поданої ТОВ “НБМ-СЕРВІС” заяви (нової уточненої) про перегляд судового рішення (постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у справі №922/1567/18) за нововиявленими обставинами (вих. №210609/1 від 09.06.2021), колегія суддів зазначає таке.

Як вже зазначалось, ухвалою суду від 31.05.2021 встановлено учасникам справи строк для подання заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань - 2 дні з дня вручення даної ухвали.

Копію ухвали Східного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 отримано ТОВ “НБМ-СЕРВІС” 02.06.2021, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Отже останнім днем для подання заяв, клопотань по суті справи та з процесуальних питань був 04.06.2021. Отже, заяву (вих. №210609/1 від 09.06.2021) було подано ТОВ “НБМ – СЕРВІС” з пропуском встановленого судом строку, при цьому заявник не заявляє про поновлення пропущеного строку. У зв`язку з чим, відповідно до положень ст. 118 ГПК України така заява підлягає залишенню без розгляду.

Необхідно також зазначити, що за своїм змістом заява №210609/1 від 09.06.2021 фактично складається з двох частин, перша з яких містить додаткові пояснення в обґрунтування доводів, викладених в попередній заяві ТОВ “НБМ-СЕРВІС” (вих. №210426/1 від 26.04.2021), прийнятій ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 до розгляду.

А в другій частині «нової уточненої» заяви від 09.06.2021 наводяться нові доводи та обставини, які, за твердженням ТОВ “НБМ-СЕРВІС” були додатково виявлені 09.06.2021, тобто після прийняття до розгляду апеляційним господарським судом першої заяви (вих. №210426/1 від 26.04.2021).

Таким чином, «друга частина» вказаної заяви ТОВ “НБМ-СЕРВІС” фактично є новою заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, можливість подання якої та розгляд її судом в межах «першої», нормами господарського процесуального законодавства України не передбачено.

Враховуючи зазначене, заява вих. №210609/1 від 09.06.2021 в доповненій новими обставинами частині (як нова заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами) повинна за формою, змістом і порядком її подання відповідати, зокрема вимогам ст. 320-322 ГПК України. Проте, до цієї заяви ТОВ “НБМ-СЕРВІС” не було додано докази сплати судового збору, що також перешкоджає прийняттю її до розгляду судом.

Проте, колегія суддів, залишаючи без розгляду заяву (нову уточнену) ТОВ “НБМ-СЕРВІС” (вих. №210609/1 від 09.06.2021) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у справі №922/1567/18 в доповненій новими обставинами частині, зазначає, що це не позбавляє заявника права звернутися з такою заявою у загальному порядку з дотриманням положень, зокрема, ст. 320-322 ГПК України.

Розглянувши заяву ТОВ “НБМ-СЕРВІС” про перегляд судового рішення (постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у справі №922/1567/18) за нововиявленими обставинами (вих. №210426/1 від 26.04.2021), колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За змістом пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. У частині четвертій цієї статті зазначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

До нововиявлених обставин у розумінні процесуального законодавства відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин у розумінні частини першої статті 320 ГПК України є одночасна наявність таких чотирьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, ці обставини не були встановлені судом, хоча повинні були бути встановлені; по-третє, ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-четверте, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.

Дослідження обставин і перевірка доказів наявності нововиявлених обставин у розумінні положень процесуального законодавства не може мати наслідком нову правову оцінку обставин, які вже були предметом дослідження судів при вирішенні спору по суті, та кваліфікації таких обставин як нововиявлених.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

При цьому є чітке розмежування поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту): так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення згідно з нормами ГПК України.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи, або ті обставини, яких не існувало на момент вирішення спору.

Таким чином, нововиявленою може бути визнано лише ту обставину, яка існувала в об`єктивній дійсності на момент ухвалення рішення. Обставина, яка виникла після ухвалення судового рішення, тобто є новою, не може вважатися нововиявленою

Натомість, ТОВ “НБМ-СЕРВІС” не наводить у своїй заяві обставини, які відповідно до закону можуть вважатися нововиявленими, а фактично на підтвердження своєї позиції у справі надає суду нові докази та посилається на нові обставини, які виникли після прийняття постанови Східним апеляційним господарським судом від 23.02.2021, зокрема, виставлений КЕВ м. Харкова рахунок на сплату від 12.03.2021 та претензію про необхідність сплати заборгованості від 05.04.2021.

Також, не можуть бути прийняті до уваги твердження заявника, що він не міг заявити під час розгляду справи про обставини виставлення КЕВ м. Харкова рахунків після 12.06.2020, оплата яких була проведена ТОВ “НБМ-СЕРВІС” (які, на його думку, свідчать про волевиявлення сторін на автоматичне продовження договору), оскільки ТОВ “НБМ-СЕРВІС” не скористалось правом звернутись з відповідними доказами під час розгляду справи. Слід звернути увагу, що не підпадають під визначення нововиявлених, обставини, які усувають можливу неповноту встановлення обставин справи шляхом отримання та надання стороною суду нових матеріалів вже після прийняття судових актів, без оскарження їх самих за фактом неповноти встановлення обставин справи.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що наведені в заяві ТОВ “НБМ-СЕРВІС” обставини не є нововиявленими, що у свою чергу свідчить про відсутність підстав для її задоволення і скасування постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у справі №922/1567/18.

Враховуючи, що судом не встановлено нововиявлених обставин, відсутні підстави для розгляду клопотання ТОВ “НБМ-СЕРВІС” про поновлення строків на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В силу приписів частин третьої та четвертої статті 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 320 та 325 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “НБМ-СЕРВІС” (вих. №210426/1 від 26.04.2021) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у справі №922/1567/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                                    О.О. Крестьянінов

Суддя                                                                                           Я.О. Білоусова  

Суддя                                                                                           В.О. Фоміна