ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
19 січня 2010 року < Час проголошення > № 2а-15694/09/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
судді: Пісоцької О.В.
за участю:
секретаря
судового засідання Кузьменкової С.П.,
представника товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль»- Федорової Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві справу
за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль»
довідділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві
провизнання протиправною бездіяльності, зобов’язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ :
Товариство з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» (далі –ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль», позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовними вимогами до відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві (далі –ВДВС, відповідач) про визнання дій старшого державного виконавця Заєць А.М. неправомірними, зобов’язати усунути допущені порушення прав позивач та виконати виконавчий напис нотаріуса від 27 лютого 2009 року за реєстровим №727 протягом десяти днів з моменту набрання судовим рішенням законної сили.
В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль»послалося на те, що 20 березня 2009 року державний виконавець виніс постанову №505/19 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратенко М.І. від 20 лютого 2009 року за реєстровим №727. Станом на 30 грудня 2009 року виконавчий напис невиконаний, хоча відповідач зобов’язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Своїми діями відповідач порушив права позивача на своєчасне отримання майна та вимоги статей 5, 7, 25 Закону України «Про виконавче провадження», що негативно вливає на економічне становище ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль».
У судовому засіданні представник ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль»уточнив позовні вимоги та просив визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Заєць А.М. Просив позов задовольнити у повному обсязі.
Відповідач відзиву на позов не надав, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, тоді як про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України 19 січня 2010 року у відкритому судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови про часткове задоволення позовних вимог.
Ознайомившись з матеріалами справи та поданими документами, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.
Відповідно до статті 19 Конституції України від 28 червня 1996 року №254к/96-ВР органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено принцип законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Повноваження відповідача у спірних правовідносинах регламентуються Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження»від 21 квітня 1999 року №606-ХІV (далі –Закон №606-ХІV), Законом України «Про державну виконавчу службу»від 24 березня 1998 року №202/98-ВР, Інструкцією про проведення виконавчий дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 199 року №74/5 тощо.
Як встановлено під час судового розгляду справи та підтверджується її матеріалами, 20 лютого 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенко М.І. було вчинено виконавчий напис про повернення від ТОВ «БМ Будмеханізація»на користь ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль»майна, яким є Камаз, переданий в користування на умовах фінансового лізингу за договором №L1318-10/07 від 29 жовтня 2007 року, укладеного між ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль»та ТОВ «БМ Будмеханізація», за невиплачену в строк заборгованість.
18 березня 2009 року за вихідним №516-03/09 позивач звернувся із заявою до ВДВС про прийняття до виконання виконавчого напису від 20 лютого 2009 року за реєстровим №727 та відкриття виконавчого провадження.
20 березня 2009 року старшим державним виконавцем ВДВС Заєць А.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису від 20 лютого 2009 року №727. Боржнику - товариству з обмеженою відповідальністю «БМ Будмеханізація»- встановлено строк для добровільного виконання виконавчого напису до 27 березня 2009 року.
Листом від 17 листопада 2009 року №2444-11/09 позивач повідомив ВДВС про місцезнаходження майна, яке необхідно повернути боржнику за виконавчим написом та просив провести виконавчі дії у виконавчому провадженні №505/19.
Статтею 5 Закону №606-ХІV визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.
Частиною другою статті 24 Закону №606-ХІV встановлено, що державний виконавець у триденний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Згідно з частиною другою статті 25 Закону №606-ХІV державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а по виконанню рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строки здійснення виконавчого провадження не поширюються на час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження та на період реалізації арештованого майна боржника.
Проте, 20 березня 2009 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження №505/19, а станом на час розгляду даної справи доказів щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратенко М.І. від 20 лютого 2009 року №727 відповідачем не надано.
Отже, ВДВС порушено строки, передбачені частиною другою статті 25 Закону №606-ХІV, оскільки з 20 березня 2009 року по 19 січня 2010 року жодна вказана дія відповідачем не проводилась.
Таким чином, оцінивши за правилами, встановленими статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України, наявні в матеріалах справи докази та пояснення представника позивача, надані під час розгляду справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов’язання вчинити дії визначені Законом №606-ХІV.
Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Частиною третьою цієї ж статті передбачено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.
Зазначені норми передбачають, що на користь позивача також необхідно стягнути з Державного бюджету України кошти у розмірі 1грн. 70коп.
Керуючись статтями 7, 9, 11, 69-71, 86, 94, 159-163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва
ПОСТАНОВИВ:
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль»задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції щодо вчинення дій у виконавчому провадженні №505/19 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратенка М.І. від 20 лютого 2009 року, зареєстрованого за №727.
Зобов’язати відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у виконавчому провадженні №505/19, відкритому постановою від 20 березня 2009 року, за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратенка М.І. від 20 лютого 2009 року, зареєстрованого за №727, вчинити виконавчі дії у порядок та строки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження»від 21 квітня 1999 року за №606-ХІV.
Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль»01грн. 70коп.
Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку, передбаченими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України
Суддя О.В. Пісоцька