ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" листопада 2009 р. Справа № 2а-2403/090/0970
Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Панікара І.В.
при секретарі Богусевич А.С.
за участю:
представника позивача –Котика Р.В.
представника відповідача –Романюк М.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом: Командитного товариства «Рембудсервіс»
до відповідача: Начальника Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в Івано-Франківській області Гумініловича Михайла Петровича
про визнання протиправною бездіяльність та зобов’язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
02.09.2009 року командитне товариство «Рембудсервіс»(надалі–позивач), звернулось до суду із адміністративним позовом до начальника Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в Івано-Франківській області Гумініловича Михайла Петровича (надалі-відповідач) про визнання протиправною бездіяльність та зобов’язання вчинити дії.
Позов мотивований тим, що на звернення КТ «Рембудсервіс»до Начальника Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в Івано-Франківській області Гумініловича Михайла Петровича за № 26 від 02.06.2009 року та № 35 від 09.07.2009 року про надання роз»ясень щодо відповідності законодавству, виданого позивачу філією ВАТ «Прикарпаттяобленерго»Городенківський РЕМ акта-вимоги-2 від 24.04.2008 року, відповідач належним чином реагувати відмовився. Вважає бездіяльність відповідача по ненаданню відповіді протиправною.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві. Просив позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила. Вказала, що 13.05.2009р. інспекцією Держенергонагляду в Івано-Франківській області попередньо отримано аналогічне звернення позивача за № 21 від 12.05.2009р. яким останній просив надати роз'яснення щодо відповідності вимогам нормативно-правових та нормативно-технічних документів акта-вимоги-2 від 24.04.2008р. філії ВАТ «Прикарпаттяобленерго»Городенківського РЕМ.
14.05.2009р. інспекцією Держенергонагляду в Івано-Франківській області за вих. № 22-01-396 заявнику надано роз'яснення з приводу порушених ним питань.
02.06.2009р. Позивач звернувся із запитом № 26 до інспекції Держенергонагляду в Івано-Франківській області та до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії (Держенергонагляд), в якому порушив аналогічні питання, а саме повторно вимагав надати роз'яснення щодо відповідності вимогам нормативно-правових та нормативно-технічних документів Акта-вимоги 2 від 24.04.2008р. філії ВАТ «Прикарпаттяобленерго»Городенківського РЕМ.
За дорученням Головдерженергонагляду звернення Позивача розглянуто по суті та направлено проект відповіді Департаменту з питань електроенергетики Міністерства палива та енергетики України, оскільки Позивач з аналогічними зверненнями звертався в усі структурні органи Держенергонагляду.
За таких обставин, роз'яснення з приводу порушених позивачем питань щодо відповідності нормативним документам акта-вимоги-2 від 24.04.2008р. з урахуванням поданого інспекцією Держенергонагляду проекту відповіді на лист № 26 від 02.06.2009р., надано Департаментом з питань електроенергетики Міністерства палива та енергетики України ( лист № 32-01/6-1432 від 23.07.2009р.).
Крім того, 26.08.2009р. Департаментом з питань електроенергетики Міністерства палива та енергетики України листом № 32-01/6-1694 надано Позивачу додаткове роз'яснення з приводу порушених ним" питань у листі № 26 від 02.06.2009р.
Щодо листа № 35 від 09.07.2009р, яким Позивач втретє порушив питання щодо відповідності нормативним документам Акта-вимоги 2 від 24.04.2008р., слід зазначити що порушені питання були предметом розгляду під час проведення інспекцією позапланового заходу 29.07.2009р. за місцезнаходженням КТ «Рембудсервіс»(м. Городенка, вул. Затишна, 36). За наслідками розгляду звернень Позивача складено Протокол № 1 від 28.07.2009р., який згідно журналу реєстрації вихідної кореспонденції інспекції Держенергонагляду в Івано-Франківській області 10.08.2009р. за вих. № 22/01-651 направлено Позивачу.
Просила в задоволенні позову відмовити.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін та дослідивши подані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.
У відповідності до статтею 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Згідно ч.1 ст.9 Закону України «Про інформацію», всі громадяни України, юридичні особи і державні органи мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій.
Статтею 33 Закону України «Про інформацію», встановлено, що термін вивчення запиту на предмет можливості його задоволення не повинен перевищувати десяти календарних днів.
Протягом вказаного терміну державна установа письмово доводить до відома запитувача, що його запит буде задоволено або що запитуваний документ не підлягає наданню для ознайомлення.
Задоволення запиту здійснюється протягом місяця, якщо інше не передбачено законом.
Аналогічний термін розгляду встановлюється і щодо запиту про надання письмової інформації.
В судовому засіданні встановлено, що позивач листом за № 26 від 02.06.2009 року звернувся до відповідача про надання роз»ясень щодо відповідності законодавству, виданого позивачу філією ВАТ «Прикарпаттяобленерго»Городенківський РЕМ акта-вимоги-2 від 24.04.2008 року, відповідачем по справі відповіді на таке звернення надано не було. Листом за № 35 від 09.07.2009 року позивач повторно звернувся до відповідача з проханням надати аналогічні роз»яснення. Відповіді на повторне звернення також не отримало. Крім того, в судовому засіданні представником відповідача суду не подано доказів надання такої відповіді.
Однак, суд не приймає твердження позивача про те, що Департаментом з питань електроенергетики Міністерства палива та енергетики України листом № 32-01/6-1432 від 23.07.2009 р. та листом № 32-01/6-1694 від 26.08.2009р. надано позивачу відповідні роз'яснення з приводу порушених ним питань у листі № 26 від 02.06.2009р, оскільки вищевказані відповіді на звернення не надані безпосередньо відповідачем.
Також, суд не приймає до уваги твердження представника позивача на те, що Протокол № 1 від 29.07.2009 року, роботи створеної комісії по розгляду звернення КТ «Рембудсервіс», щодо порушення ВАТ «Прикарпаттяобленерго»законодавства про електроенергетику, і є відповіддю на повторне звернення позивача, так як в контексті Закону України «Про інформацію», не містить результату розгляду звернення щодо питань порушених заявником у зверненні за №35 від 09.07.2009 року.
Як вбачається з матеріалів справи безпосередньо відповідачем, порушено вимоги вищевказаної норми, а саме письмово не доведено до відома позивача про задоволення звернення чи відмову в задоволенні протягом встановленого Законом терміну.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
На підставі ст.124 Конституції України, керуючись ст.ст.158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити повністю.
Визнати бездіяльність Начальника Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в Івано-Франківській області Гумініловича Михайла Петровича, щодо ненадання інформації на звернення КТ «Рембудсервіс»за №26 від 02.06.2009 року та №35 від 09.07.2009 року, протиправною.
Зобов’язати Начальника Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в Івано-Франківській області Гумініловича Михайла Петровича, розглянути звернення КТ «Рембудсервіс»за № 26 від 02.06.2009 року та № 35 від 09.07.2009 року та надати відповідь у відповідності з вимогами Закону України «Про інформацію».
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня ухвалення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Суддя І.В. Панікар
Постанова складена в повному обсязі 01.12.2009 року.