ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА

01025,  м. Київ,  вул. Десятинна,  4/6, тел. 278-43-43

Вн. № < Внутрішній Номер справи >

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

29 березня 2010 рокум. Київ№ 2а-10216/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючої судді:Пісоцької О.В.,

суддів:          Васильченко І.П.,

Власенкової О.О.,

за участю:

секретаря

судового засіданні        Кузьменкової С.П.,

представників:

-          товариства з обмеженою відповідальністю «ПУТЬ»-           Новосельського С.В.,

-          суб’єкта підприємницької діяльності–фізичної особи ОСОБА_6 –ОСОБА_7,

-          Головного управління контролю за благоустроєм м. Києва –     Поволоцької Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві справу

за позовною заявою  товариства з обмеженою відповідальністю «ПУТЬ»  

доГоловного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Головного управління контролю за благоустроєм міста Києва,

та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_6,

провизнання недійсними тимчасових дозволів на розміщення тимчасових споруд,

та розглянувши питання про закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ :

 Товариство з обмеженою відповідальністю «ПУТЬ»(далі –ТОВ «ПУТЬ», позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовними вимогами до Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі –відповідач) про визнання недійсними тимчасових дозволів №08-0086 та №08-0087 на розміщення тимчасових споруд (далі –тимчасові дозволи), виданих 01 березня 2009 року ФОП ОСОБА_6 відповідачем.

 Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 серпня 2009 року відкрито провадження в адміністративній справі за вказаним вище позовом та справу призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні на 30 вересня 2009 року, яке було перенесено на 14 вересня 2009 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня   2009 року до участі у справі залучено суб’єкта підприємницької діяльності –фізичну особу ОСОБА_6 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (далі –СПД ОСОБА_6, третя особа).

30 вересня 2009 року до участі у справі залучено Головне управління контролю за благоустроєм міста Києва як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, а 07 жовтня 2009 року змінено процесуальний статус останнього на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.                  

Ухвалою суду від 07 жовтня 2009 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні 14 жовтня 2009 року представником позивача подано заяву про зміну позовних вимог, в якій просить визнати неправомірними дії відповідача щодо видачі тимчасових дозволів, визнати недійсними тимчасові дозволи №08-0086 та №08-0087.

29 березня 2010 року в судовому засіданні порушено питання про закриття провадження у даній справі.

Представник ТОВ «ПУТЬ»заперечував проти закриття провадження у справі.

Представник СПД ОСОБА_6 просив закрити провадження у справі.

Представник Головного управління контролю за благоустроєм м. Києва проти закриття провадження у справі не заперечував.

Оглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у даній справі з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових та службових осіб.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження, а частиною другою статті 4 цього Кодексу визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлено інший порядок судового рішення.

Пунктом першим частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено компетенцію адміністративних судів, зокрема, яка поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Тобто до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є правильність рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій у сфері публічно-правових відносин.

Як встановлено під час розгляду справи, підтверджується її матеріалами та наданими сторонами поясненнями, згідно з договором оренди земельної ділянки від 19 травня 2003 року ТОВ «ПУТЬ»отримало у довгострокову оренду (25 років) земельну ділянку, площею 0,3943га, що розташована по вул. Зодчих, 52а у місті Києва, - для будівництва, обслуговування та експлуатації ринку.  

Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надано СПД ОСОБА_6 тимчасові дозволи №08-0086 та №08-0087 на тимчасове розміщення торгівельних майданчиків на 30 та 20 тимчасових споруд за адресою: АДРЕСА_1.

Обґрунтовуючи неправомірність дій відповідача, представник ТОВ «Путь»зазначив, що на позивача розповсюджуються вимоги Закону України «Про благоустрій населених пунктів»та Правила благоустрою міста Києва, затверджені Рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року №1051/1051, в частині покладення відповідальності на позивача щодо забезпечення благоустрою як балансоутримувача об’єкта благоустрою, а відповідач, видавши СПД ОСОБА_6 дозволи на розміщення малих архітектурних форм, фактично позбавив його права на належне користування земельною ділянкою та прилеглої території, а також –виконання умов договору оренди.

Отже, предметом даного спору є захист порушеного, на думку позивача, права як користувача земельної ділянки, наданої Київською міською радою в довгострокову оренду на підставі відповідного договору.

Разом з тим, Головне управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища, згідно з Положенням, затвердженим Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 24 березня 2003 року №1130, є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), утворюється Київською міською радою та є підзвітним і підконтрольним Київському міському голові, а в частині виконання функцій державної виконавчої влади - Держбуду України.

Головне управління відповідно до покладених на нього завдань: розробляє Правила забудови міста Києва та подає їх на затвердження в установленому законодавством порядку; надає замовникам архітектурно-планувальні завдання, інші вихідні дані на проектування об'єктів архітектури для нового будівництва, розширення, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, благоустрою територій, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, Правилами забудови міста Києва, готує проекти дозволів на проведення цих робіт; видає дозволи на розміщення малих архітектурних форм; погоджує проекти палацово-паркових, паркових та інших ландшафтних перетворень; вносить Київській міській раді та виконавчому органу Київради (Київській міській державній адміністрації) пропозиції з питань поліпшення дизайну міського середовища; формує єдину політику щодо естетичного вигляду об'єктів архітектури в системі існуючої забудови
тощо.

Статтею 12 Земельного кодексу України передбачено, що міська рада має право розпоряджатися землями територіальних громад. Зазначені функції цей орган здійснює шляхом: передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування та вилучення їх із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; викупу земельних ділянок для суспільних потреб відповідних територіальних громад сіл, селищ, міст; організації землеустрою; координації діяльності місцевих органів земельних ресурсів; здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства; обмеження, тимчасової заборони (зупинення) використання земель громадянами та юридичними особами в разі порушення ними вимог земельного законодавства; підготовки висновків щодо вилучення (викупу) та надання земельних ділянок відповідно до цього Кодексу; встановлення та зміни меж районів у містах з районним поділом; інформування населення щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок; внесення пропозицій до районної ради щодо встановлення і зміни меж сіл, селищ, міст; вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону. При цьому міська рада згідно із зазначеною вище статтею має рівні права з громадянами та юридичними особами, з якими вона вступає у відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею.

Таким чином, відповідач як структурний підрозділ виконавчого органу Київської міської ради, підзвітний Київському міському голові, реалізує свої повноваження у сфері організації благоустрою територій міста узгоджуючи їх з міської радою як розпорядником земель міста Києва.

Як встановлено під час судового засідання, спір щодо компетенції між відповідачем, третьою особою та Київською міською радою з питань використання та розподілу земель міста Києва відсутній.

Враховуючи характер спірних правовідносин, які виникли у зв’язку з набуттям позивачем та третьою особою статусу користувачів земельних ділянок, відповідно –ТОВ «ПУТЬ»- за договором оренди, а СПД ОСОБА_6 –на підставі дозволів на розміщення тимчасових споруд, суд дійшов висновку, що спірні правовідносини за даним позовом мають приватноправовий характер, а тому знаходяться за межами адміністративної юрисдикції.

Зазначений висновок узгоджується також з пунктом першим частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України, яким визначено, що  господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Щодо передбаченої у пункті першому частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенції адміністративних судів, то за обставин, коли заявлені позовні вимоги випливають із відносин, що мають приватноправовий характер, відповідний орган виконавчої влади або місцевого самоврядування не виступає в цих відносинах як суб'єкт владних повноважень, оскільки його участь у визначенні власника або користувача часток землі не змінює правової природи спірних відносин і не перетворює цей спір у публічно-правовий.

Таким чином, спірні правовідносини між сторонами у даній справі мають вирішуватися за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо її не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 2, 4, 17, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №2а-10216/09/2670 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ПУТЬ»до Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за участю третіх осіб: Головного управління контролю за благоустроєм міста Києва, суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_6, про визнання недійсними тимчасових дозволів на розміщення тимчасових споруд.

Роз’яснити товариству з обмеженою відповідальністю «ПУТЬ», що розгляд даних позовних вимог має здійснюватися за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України.

Скасувати вжиті заходи забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю «ПУТЬ»у справі №2а-10216/09/2670, встановлені в ухвалі суду від 07 жовтня 2009 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку, передбаченому статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуюча суддя О.В. Пісоцька

Судді:І.П. Васильченко  

                                                                             



О.О. Власенкова