1-кп/754/344/21

Справа № 754/6295/20

У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2021 року м. Київ

колегія суддів Деснянського районного суду м. Києва в складі:

головуючого: судді Колегаєвої С.В.,

суддів: Вінтоняка Р.Я., Тарасенко Н.В.,

при секретарі: Брежнєвій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12020100030001948 від 19.03.2020 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вольно-Надеждинське, Надеждинського району, Приморського краю, Російської Федерації, громадянина Грузії, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю сторони обвинувачення - прокурора Петренка О.М.,

сторони захисту: - обвинуваченого ОСОБА_1 , - захисників Філімонова К.О., Симоненка Д.Є.,

представника потерпілого: - Волкова О.В.

перекладача: - Доквадзе Г.О.,

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020100030001948 від 19 березня 2020 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

29 жовтня 2020 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з підстав того, що останній вчинив умисний, особливо тяжкий злочин, не працює, немає постійного джерела доходів, стійких соціальних зв`язків, тому існують ризики того, що він зможе переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Представник потерпілого покладався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисники - адвокати Філімонов К.О., Симоненко Д.Є. заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою з підстав його необґрунтованості, не доведеності прокурором наявності ризиків та просили обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого прокурором клопотання, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Метою продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_1 , обвинувачується у вчиненні умисного, особливо тяжкого злочину, є особою без визначеного роду занять, без постійного джерела доходів, опинившись на волі, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку, попередити вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Обставини, зазначені захисниками, не можуть бути підставою для відмови в продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та заміни на домашній арешт, оскільки вони не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Тому, зважаючи на те, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено і для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, щодо обвинуваченого слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не визначає розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки вчинено злочин, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 331, 369-372 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про продовження обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 14 серпня 2021 року (включно).

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення .

Головуючий: С.В. Колегаєва

Судді: Р.Я. Вінтоняк

Н.В. Тарасенко