Cправа № 2а-620/10/0770
Ряд стат. звіту № 2.6.1
Код - 09
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2010 р. м. Ужгород
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дору Ю.Ю. при секретарі судового засідання Бішко А.Я., та сторін, які беруть участь у справі:
позивача: представника ДПІ у м. Ужгороді –Барановська В.В.;
відповідача: представник підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області - Секерня В.М.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ДПІ у м. Ужгороді до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області про скасування постанови., -
Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 29 квітня 2010 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 30 квітня 2010 р. відповідно до строків, вказаних в статті 160 частині 3 КАС України
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВСТАНОВИВ:
ДПІ у м. Ужгороді звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області про скасування постанови від 17.02.2010 р. ВП №15053973 про накладення штрафу в сумі 680,00.
В судовому засіданні представник ДПІ у м. Ужгороді позовні вимоги підтримала в повному обсязі із підстав, вказаних у позовній заяві та заявила, що причин для накладення штрафу немає, оскільки невиконання постанови державного виконавця мало місце через поважні причини.
Представник підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області - Секерня В.М. в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, посилаючись на наступне. У відповідності до ст. 87 Закону України “Про виконавче провадження” у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов’язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника —юридичну особу —від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає штраф на боржника у подвійному розмірі. При подальшому невиконанні рішення боржником державний виконавець порушує клопотання перед судом про кримінальну відповідальність боржника відповідно до закону.
Вислухавши пояснення представника позивача, державного виконавця Секерня В.М., вивчивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід задовольнити з наступних підстав.
Закарпатським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист , згідно якого ДПІ у м. Ужгороді була зобов’язана поновити платником ПДВ ТОВ «САМС»(а.с.32). Відповідно доданого виконавчого листа, 05.10.2009 р. старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області - Секерня В.М. було винесено постанову по відкриття виконавчого провадження ВП №15053073 від 16.102009 р.(а.с.34) . На підставі даної постанови боржнику –ДПІ у м. Ужгороді надавався строк для добровільного виконання постанови. ДПІ у м Ужгороді на виконання виконавчого листа та постанови про відкриття виконавчого провадження було надіслано всі необхідні документи до ДПА України (а.с.9), оскільки саме ДПА України (а не ДПІ м. Ужгорода) є адміністратором бази даних Реєстру і здійснює його формування та може внести відповідні зміни до Реєстру платників ПДВ. В результаті неодноразових звернень ДПІ у м. Ужгороді до ДПА України щодо внесення відповідних записів до Реєстру платників ПДВ, ДПА України так і не було внесено ці зміни (а.с.9, 11,13). Листом від 10.11.2009 р. ДПІ у м. Ужгороді поставило до відома державного виконавця про те, що із незалежних від них причин виконавчий лист виконати не можуть, оскільки не вони, а ДПА України вносить відповідні зміни до Реєстру платників ПДВ. Старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області - Секерня В.М. було надіслано до Закарпатського окружного адміністративного суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження із ДПІ у м. Ужгороді на ДПА України (а.с.40). Проте, 08.12.2009 р. ДПІ у м. Ужгороді звернулася із листом до начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області (а.с.43), де вказала, що з метою виконання рішення суду просить відновити виконавче провадження. Старшим державним виконавцем Секерня В.М. було винесено постанову про поновлення виконавчого провадження (а.с.45) та надано ДПІ у м. Ужгороді строк для добровільного виконання, проте таке виконане не було у встановлений строк (а.с.46-47). За невиконання рішення суду без поважних причин старшим державним виконавцем Секерня В.М. було винесено дві постанови про накладення штрафу від 02.02.2010 р. на суму 340 грн. (а.с. 47) та від 17.02.2010 р. на суму 680 грн. (а.с.49)
Відповідно до ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження»у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов’язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника —юридичну особу —від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання. Тобто законодавець чітко вказує три умови для застосування штрафних санкцій: 1) невиконання постанови у вказаний виконавцем строк і 2) невиконання таке повинне бути без поважних причин; 3) боржник повинен виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником.
У вказаний строк постанова виконана не була, проте, таке невиконання було з поважних причин, а саме, ДПІ у м. Ужгороді надіслало всі документи до ДПА України, яка і могла виконати дану постанову, по-друге, для накладення штрафу повинна бути ще одна умова, а саме, боржник не виконує дії, які можуть бути виконані лише боржником. Як видно із матеріалів справи, дії для виконання постанови суду та виконавчого провадження ДПІ у м. Ужгороді виконала всі - надіслала необхідні документи до ДПА України, а все інше від ДПІ у м. Ужгороді не залежало, оскільки саме ДПА України вносить відповідні зміни до Реєстру платників ПДВ.
Державний виконавець повинен був звернутися до суду із заявою щодо заміни сторони виконавчого провадження, проте кінцевого рішення по даній заяві так і не було (а.с.40). Заява ж ДПІ у м. Ужгороді від 08 грудня 2009 р., в якій остання просила відновити виконавче провадження не може вважатися невиконанням постанови виконавця без поважних причин.
На підставі наведеного керуючись ст.ст. 11, 17, 20, 71, 86, 161, 162, 257 КАС України, ст. ст. 5, 18, 35, 36, ч. 1 ст. 46, 87 Закону України „Про виконавче провадження”, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Адміністративний позов ДПІ у м. Ужгороді до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області про скасування постанови від 17.02.2010 р. ВП №15053973 про накладення штрафу в сумі 680,00 грн. –задовольнити.
2. Скасувати постанову від 17.02.2010 р. ВП №15053973 Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції в Закарпатській області про накладення на Державну податкову інспекцію у місті Ужгороді 680,00 грн. за невиконання рішення суду без поважних причин.
3. Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України –з дня складання в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Дору Ю.Ю.