Україна
ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2010 р. справа № 2а-9627/10/0570
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: 14-20
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Чучко В.М.
при секретарі Васнєві Д.Г.
за участю представника позивача – Садікової М.А. (довіреність від 10.01.2010 року № 9), відповідача – не з’явився., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції у м. Маріуполі до товариства з обмеженою відповідальністю «Азовтехпром» про стягнення заборгованості у розмірі 400,09 грн.,
В С Т А Н О В И В:
Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція у м. Маріуполі (надалі – Жовтнева МДПІ, позивач) звернулася до суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Азовтехпром» (надалі – ТОВ «Азовтехпром», відповідач) заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 400,09 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач має податкову заборгованість у загальному розмірі 400,09 гривень, яка виникла у зв’язку з несплатою відповідачем податкового боргу з податку на додану вартість. Приймаючи до уваги факт несплати ТОВ «Азовтехпром» суми заборгованості у порушення вимог Законів України: «Про систему оподаткування», «Про податок на додану вартість», «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», заявник просить стягнути наведену суму у судовому порядку.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.
Представник відповідача у судове засідання не з’явився, відзив на позов та заяву про розгляд справи без його участі не направив, хоча був повідомлений про дату та час проведення судового засідання за адресою, що зазначена у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Азовтехпром» є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Маріупольської міської Ради Донецької області 24.01.2007 року, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АГ, ідентифікаційний код 34843366. Місцезнаходження за даними ЄДР: 87553, вул. Новоросійська, 14/12, м. Маріуполь, Приморський район, Донецька область.
Згідно з довідкою про взяття на облік платника податків від 26.01.2007 року № 2512 товариство з обмеженою відповідальністю «Азовтехпром» взяте на облік як платник податків у Жовтневій міжрайонній державній податковій інспекції з 26.01.2007 року за № 3215.
11.08.09 року Жовтневою МДПІ м. Маріуполя проведено документальну невиїзну перевірку своєчасності подання податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Азовтехпром» за червень 2009 року, про що від 11.08.09р. складено акт № 305/15-113/34843366.
За результатами вказаної перевірки Жовтневою МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002941510/0 від 18.08.09 р. про нарахування відповідачу штрафних санкцій у розмірі 170 гривень. Зазначене податкове повідомлення-рішення спрямовано боржнику рекомендованим листом 18.08.09 р. та 22.08.09 р. отримано адресатом, що підтверджується підписом директора Бичкова Г.Г. про отримання.
11.03.2010 року Жовтневою МДПІ м. Маріуполя проведено документальну невиїзну перевірку своєчасності подання податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Азовтехпром» за грудень 2009 року та січень 2010 року, про що складено акт від 11.03.2010 року № 66/15-113/34843366.
За результатами зазначеної перевірки Жовтневою МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000531510/0 від 12.03.2010р. про нарахування ТОВ «Азовтехпром» штрафних санкцій у сумі 340 гривень яке отримано відповідачем особисто, що підтверджується його підписом.
Крім того, в матеріалах справи міститься роздруківка зворотнього боку облікової картки яка підтверджує факт наявності боргу з податку на додану вартість, але з неї також вбачається, що відповідач має переплату у сумі 109,91 грн, а тому загальна сума несплаченої заборгованості станом на дату судового розгляду справиу складає 400,09 грн. (170,00 грн. + 340,00 грн. – 109,91 грн.)
Згідно поштових повідомлень про відправлення, відповідачу направлялась перша податкова вимога № 1/147 від 03.09.09 та друга - від 12.10.09р. № 2/161, що підтверджується особистим підписом про отримання директором Бичковим Г.Г.
За поясненнями представника позивача вказані акти ДПІ (податкове повідомлення – рішення) відповідачем у апеляційному чи судовому порядку не оскаржувався, при цьому в матеріалах справи також відсутні документи, що підтверджують факт такого оскарження, а тому наведене податкове зобов’язання є узгодженим.
За статтею 4 Закону України «Про систему оподаткування» платниками податків і зборів (обов'язкових платежів) є юридичні й фізичні особи, на яких згідно із законами України покладено обов'язок сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі). Частиною 3 статті 9 цього Закону встановлено, що обов'язок юридичної особи щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) припиняється зі сплатою податку, збору (обов'язкового платежу) або його скасуванням або списанням податкової заборгованості відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Згідно із частиною 1 статті 20 Закону України «Про систему оподаткування» контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) здійснюється державними податковими органами в межах повноважень, визначених законами. Право податкових органів на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами передбачене пунктом 11 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу».
Таким чином, позивач Жовтнева МДПІ є суб’єктом владних повноважень, та здійснює в даних правовідносинах надані їй Законом України «Про державну податкову службу в Україні» повноваження.
Відповідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов’язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення. У відповідності до п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 наведеного Закону контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію.
На підставі підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 наведеного Закону у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах «а» - «в» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.
Підпунктом 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» встановлено, що узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків в установлені строки, визначається сумою податкового боргу платника податків.
Податковий борг - це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання (пункт 1.3 статті 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»).
З огляду на наведене, оскільки податкові зобов'язання відповідача не були сплачені в установлені строки, такі зобов'язання є податковим боргом.
Як вбачається з матеріалів справи та пояснень позивача, відповідач має податковий борг 400,09 грн., який виник у зв'язку із несвоєчасною сплатою узгоджених податкових зобов'язань.
На підставі підпункту «а» пп. 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» перша податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк.
У відповідності до підпункту «б» пп. 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» друга податкова вимога направляється не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.
Як видно з матеріалів справи, податкові вимоги направлені відповідачу відповідно до наведених положень законодавства.
Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
У відповідності до приписів ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 20.03.1952 р. № ETS N 009 кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів.
У відповідності до приписів ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 20.03.1952 р. № ETS N 009 кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів.
Беручи до уваги те, що сума податкових зобов’язань у встановлені законодавством строки не сплатив, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується деклараціями, розрахунками, наданими Податковою інспекцією та підтверджені поясненнями позивача, доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості станом на день розгляду цього спору не надано, суд дійшов висновку що позовні вимоги є обґрунтованими та підтягаються задоволенню у повному обсязі.
Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись ст. ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158 - 163 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги Жовтеновї міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя до товариства з обмеженою відповідальністю «Азовтехпром» про стягнення заборгованості у розмірі 400,09 грн. – задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовтехпром» (87553, вул. Новоросійська, 14/12, м. Маріуполь, Приморський район, Донецька область) на користь держави заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 400,09 гривень. (розрахунковий рахунок № 31116029700055, одержувач – УДК м. Маріуполя (державний бюджет), банк одержувача – ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 34686694, код платежу – 14010100).
Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 18 травня 2010 року.
Повний текст постанови виготовлений 23 травня 2010 року.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.
Суддя Чучко В.М.