Справа № 509/1713/21

УХВАЛА

       17 червня 2021 року                                                                        смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участю секретаря судового засідання: Степанової Н.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу № 509/1713/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Толочко Яна Миколаївна, ОСОБА_4 , про скасування заборони відчуження рухомого майна

ВСТАНОВИВ:

13.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з даним позовом, в якому просить скасувати накладене 27.02.2020 року о 17:27:10 за № 27533797 із змінами виправлення предмету обтяження від 11.09.2020 року о 15:55:06 реєстратором: приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М. обмеження у виді заборони відчуження належного йому на праві особистої власності – вантажно сідлового тягача «VOLVO FH 12.240», 1996 року випуску, білого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 на підставі договору № GL2N79746 від 26.02.2020 року про відступлення прав вимоги, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М.

Ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 14.04.2021 року відкрито провадження у справі та в порядку ст.ст. 274, 279 ЦПК України призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

26.05.2021 року на адресу суду від представника відповідача ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» надійшло клопотання про направлення справи за підсудністю, обґрунтоване тим, що місцем реєстрації відповідача є м.Одеса, вул Пушкінська, 36, офіс 308, що територіально відноситься до Приморського району м.Одеси, а тому просили суду передати цивільну справу за підсудністю до Приморського районного суду м.Одеси.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 клопотання про направлення справи за підсудністю підтримав та просив його задовольнити з викладених в ньому підстав.

Представник позивача заперечував проти даного клопотання та зазначив, що справа підсудна саме Овідіопольському районному суду Одеської області.

Позивач підтримав позицію свого представника.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до позовної заяви та доданих до неї документів до Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М. 27.02.2020 року внесено, та змінено 11.09.2020 року запис про реєстрацію приватного обмеження № 27533797, тип обтяження – застава рухомого майна, вантажного автомобіля «VOLVO FH 12.240», 1996 року випуску, білого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Запис про приватне обтяження було внесено на підставі договору № GL2N79746 від 26.02.2020 року про відступлення прав вимоги, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М.

Позов мотивовано тим, що 21.08.2015 року ОСОБА_1 набув право власності на вантажно сідловий тягач «VOLVO FH 12.240», 1996 року випуску, білого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 на підставі довідки-рахунку ААЕ № 361971 виданої ТОВ «ПРОГРЕС АВТОТРЕЙДІНГ» від 18.08.2015 року. На час набуття права власності на сідловий тягач у позивача боргових зобов`язань не було і не має на теперішній час, транспортний засіб він нікому не передавав. Указані обставини на думку позивача свідчить про відсутність підстав для обтяження у виді застави із забороною відчуження належного позивачам рухомого майна, яке він просить суд скасувати.

Відповідачем у справі є ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» місцезнаходженням, якого відповідно до Єдиним державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, є м.Одеса, вул Пушкінська, 36, офіс 308.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідач у цій справі знаходиться поза межами територіальної юрисдикції суду, до якого пред`явлено позов. У позовній заяві не зазначено і не обґрунтовано наявність підстав для альтернативної чи виключної підсудності спору Овідіопольському районному суду Одеської області.

Окремо, вважаю за необхідне зазначити про таке.

За правилами частини 2 статті 30 ЦПК України, яка визначає підстави виключної підсудності, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяження поділяються на публічні та приватні. Публічним є обтяження рухомого майна, яке виникає відповідно до закону або рішення суду. Приватні обтяження можуть бути забезпечувальними та іншими договірними. Забезпечувальним є обтяження, яке встановлюється для забезпечення виконання зобов`язання боржника або третьої особи перед обтяжувачем.

Статтею 21 Закону «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що до приватних забезпечувальних обтяжень належить застава рухомого майна згідно з параграфом 6 глави 49 Цивільного кодексу України, що виникає на підставі договору.

За нормами статей 37-38 Закону «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що до публічних обтяжень належать: 1) податкова застава; 2) накладення арешту на рухоме майно на підставі рішення суду для забезпечення цивільного позову або при порушенні провадження у справі про банкрутство громадянина-підприємця; 3) звернення стягнення на рухоме майно відповідно до рішення суду, винесеного за позовом, який стосується виконання незабезпечених зобов`язань боржника; 5) накладення арешту на рухоме майно на підставі рішень уповноважених органів (осіб) у випадках, встановлених законом; 6) інші обтяження рухомого майна, які кваліфікуються публічними.

При публічному обтяженні обтяжувачем є уповноважений орган (особа). Права і обов`язки суб`єктів публічного обтяження встановлюються законом.

Отже, арешт майна за нормами Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» є публічним обтяженням рухомого майна, яке виникає відповідно до закону або рішення суду.

Як видно з позовної заяви предметом позову фактично є припинення обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про приватне обтяження на підставі договору застави, а не закону або рішення суду.

Отже, спірне обтяження, яке просить припинити представник позивачів в позовній заяві, є приватним забезпечувальним обтяженням, яке встановлено для забезпечення виконання зобов`язання боржника перед обтяжувачем на підставі договору застави рухомого майна.

З урахуванням викладеного, слід дійти висновку, що правила виключної підсудності, передбачені частиною 2 статті 30 ЦПК України, стосується лише позовів про скасування публічного обтяження рухомого майна у вигляді арешту та не можуть бути застосовані при вирішенні спору про скасування чи зняття приватного забезпечувального обтяження, яке встановлено для забезпечення виконання зобов`язання боржника перед обтяжувачем на підставі договору застави.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 пред`явлено із порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність передання цієї цивільної справи за територіальною підсудністю до Приморського районного суду м.Одеси за місцезнаходженням юридичної особи - відповідача.

Керуючись вимогами статей 27, 30-32, 260, 353 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Толочко Яна Миколаївна,  ОСОБА_4 , про скасування заборони відчуження рухомого майна - передати за підсудністю на розгляд до Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул Балківська, 33.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий:                                                 Є. М. Панасенко