Справа № 196/369/21

№ провадження 1-кп/196/34/2021

У Х В А Л А

16 червня 2021 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого:                          судді Руснака А.І.

за участю:

секретаря судового засідання:               Кузнецової Г.С.,

прокурора:                                   Манзюк С.В.,

захисників:                                   Стадницького А.В., Стадницького С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження за № 42021040000000147 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачених у вчиненні  кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

  Царичанським районним судом Дніпропетровської області здійснюється розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачених у вчиненні  кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_2 – адвокатом Стадницьким С.А. подано клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді застави, застосований відносно ОСОБА_2 на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2021 року, яке обґрунтовує тим, що подальше застосування відносно його підзахисного запобіжного захожу у вигляді застави суперечить ч.1 ст.177 КПК України, оскільки не забезпечує виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків у зв`язку із припиненням дії ухвали про застосування запобіжного заходу в частині покладення обов`язків на ОСОБА_2 та скасуванням таких обов`язків.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_1 – адвокатом Стадницьким А.В. подано клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді застави, застосований відносно ОСОБА_1 на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2021 року, яке обґрунтовує тим, що подальше застосування відносно його підзахисного запобіжного захожу у вигляді застави суперечить ч.1 ст.177 КПК України, оскільки не забезпечує виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків у зв`язку із припиненням дії ухвали про застосування запобіжного заходу в частині покладення обов`язків на ОСОБА_1 та скасуванням таких обов`язків.

Обвинуваченні ОСОБА_2 , ОСОБА_1 підтримали вказане клопотання.

Прокурор Манзюк С.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання захисників, оскільки на данний час розгляд кримінального провадження тривае, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України.

  Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 25 лютого 2021 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська застосовано до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 22 квітня 2021 року, при цьому було визначено розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених КПК, у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сум 454000,00 грн., Застава була внесена ОСОБА_3 в сумі 299999,00 грн. та ОСОБА_4 в сумі 154001,00 грн., після чого ОСОБА_2 був звільнений з під варти під заставу.

  Судом встановлено, що 25 лютого 2021 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 22 квітня 2021 року, при цьому було визначено розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених КПК, у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сум 454000,00 грн. Застава була внесена ОСОБА_5 в сумі 454000 грн., після чого ОСОБА_1 був звільнений з під варти під заставу.

Вказаними ухвалами були покладенні обов`язки передбачені п.п. 1, 2, 3,4 ч. 5 ст.. 194 КПК України, строк дії яких закінчився та не продовжувався у строк, передбачений ч. 7 ст. 194 КПК.

Згідно вимог ст.182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України строку дії застави як запобіжного заходу не передбачено.

  Згідно ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

  Згідно ч.ч. 6, 8 ст. 182 КПК України з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

  У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у інформаційному листі від 30.12.2016 № 9-3167/0/4-16 звертав увагу суддів, зокрема, на необмежений строк застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні, таких як застава, особиста порука. За ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки передбачені частиною 5 цієї статті можуть бути покладені судом на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

У той же час, не продовження обов`язків не тягне за собою припинення чи скасування запобіжного заходу у вигляді застави.

Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого, запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий. При цьому, підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення. Однак, існування таких обставин повинно бути обґрунтовано належними доказами.

Також, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, судді слід мати на увазі, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Також, практика Європейського суду з прав людини передбачає у разі належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого, пом`якшувати умови обмеження прав та свобод людини, пов`язані зі застосуванням запобіжного заходу.

Суд констатує, що належне виконання ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , покладених на них процесуальних обов`язків само по собі не може бути підставою для зміни чи скасування запобіжного заходу. При цьому, сумлінне виконання обвинуваченим таких обов`язків жодним чином не свідчить про те, що ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу, перестали існувати, а свідчить саме про те, що обраний запобіжний захід достатньо забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Станом на даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження, при цьому, обставини по справі не змінилися, ризики, зазначені у вищевказаній ухвалі суду не зменшилися, захисниками у клопотанні не доведено обґрунтованих підстав для скасування запобіжного заходу, тому підстави для скасування застосованого запобіжного заходу відсутні.  

Керуючись ст.ст. 182, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 – адвоката Стадницького С.А. про скасування запобіжного заходу у вигляді застави. - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Стадницького А.В. про скасування запобіжного заходу у вигляді застави - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

         Суддя:                                                  А.І. Руснак