Справа №592/897/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Фоменко І. М.

Номер провадження 11-кп/816/576/21 Суддя-доповідач - Філонова Ю. О.

Категорія - Службове підроблення

УХВАЛА

          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - Філонової Ю. О.,

суддів - Кононенко О. Ю., Рунова В. Ю.,

з участю секретаря судового засідання – Сітало Я.В.,

прокурора – Ярмак М.С.,

захисника – Лаврика С.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні Ярмак М.С. та захисника Лаврика С.В. на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.02.2021 року про повернення прокурору обвинувального акту, як того що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходяться на розгляді матеріали кримінального провадження за № 42018200000000227 від 26.09.2018 року відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

03.02.202021 року, в ході підготовчого судного засідання, Ковпаківким районним судом м. Суми винесено ухвалу, якою обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні вирішено повернути прокурору як такий, що не відповідає вимогам  ст. 291 КПК України. Суд дійшов висновку, що обвинувальний акт не містить викладу фактичних обставин справи кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 191 КК України, з нього не зрозуміло де саме було закінчено вчинення вказаного злочину, а тому не можливо визначити підсудність даного провадження. 

З таким судовим рішенням не погодились як прокурор так і захисник, звернулись до апеляційного суду зі скаргами вимоги яких зводились до одного – обоє апелянти просили ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.02.2021 року скасувати і в суді першої інстанції призначити новий судовий розгляд.

Прокурор стверджував, що ухвала суду незаконна, необґрунтована, невмотивована така, що винесена з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону, а висновки судді вважав такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 прокурор вважав таким, що повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, в ньому, попри висновки суду, викладено те обвинувачення, яке прокурор вважає встановленим і підстав для внесення до обвинувального акту поправок прокурор не бачить. Більше того, вважає безпідставними вказівки суду про необхідність викладення формулювання обвинувачення з метою поліпшення якості обвинувального акту. Таку позицію суду прокурор вважав упередженою, а судове рішення незаконним.  

Захисник наголошував, що в ході винесення рішення суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду, істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, виклав висновки які не відповідають фактичним обставинам справи. Ухвалу суду вважав незаконною та необґрунтованою. Стверджував, що підстави для повернення обвинувального акту в суду першої інстанції були відсутні, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 290 КПК України, а в разі якщо в ньому маються неточності то їх прокурор має право усунути шляхом зміни обвинувачення, що узгоджується зі ст. 338 КПК України. 

До початку апеляційного розгляду захисник Лаврик С.В. від підтримки своєї апеляційної скарги відмовився, просив її не  розглядати.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який вимоги своєї апеляційної скарги підтримав, думки обвинуваченого та захисника, які просили ухвалу суду залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Зі змісту ухвали вбачається, що суд, повертаючи обвинувальний акт прокурору вказав, що обвинувальний акт не містить викладу фактичних обставин справи кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 191 КК України, з нього не зрозуміло де саме було закінчено вчинення вказаного злочину, а тому не можливо визначити підсудність даного провадження з чим за встановлених обставин колегія суддів погодитись не може виходячи з наступного.

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд. В ст.ст. 109, 291 КПК України викладено вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта та його додатків. Повернення обвинувального акта прокурору зі стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції, допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.

У відповідності до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, тобто підводиться підсумок стадії досудового розслідування шляхом формулювання офіційного обвинувачення.

Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, поряд з іншими відомостями, повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувачення, як зазначено в п.13 ст.3 КПК України, це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого закону України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно вимог кримінального процесуального закону формулювання обвинувачення має містити дані щодо події кримінального правопорушення із зазначенням часу, місця, форми вини і мотивів, способу вчинення, наслідків та інших даних, на підставі яких відповідно до диспозиції певної статті Кримінального кодексу України можна встановити в діях обвинуваченого склад кримінального правопорушення з урахуванням, у тому числі, кваліфікуючих ознак.

Вивчивши зміст обвинувального акту колегія суддів вважає, що вимогам ст. 291 КПК України він відповідає, а сторона обвинувачення виклала в ньому те обвинувачення, яке вважає встановленим.

Тому, на даній стадії кримінального провадження, підстав стверджувати про відсутність викладу фактичних обставин кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 191 КК України, як про те вказав суд першої інстанції, колегія суддів не вбачає.

Щодо інших підстав повернення обвинувального акту прокурору – незрозуміла підсудність даного провадження, то дана обставина не може бути підставою для повернення обвинувального акту, оскільки такого роду питання вирішуються в порядку ст. 34 КПК України. 

Враховуючи зазначене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийнявши рішення про повернення прокурору обвинувального акту прийняв передчасне і необґрунтоване судове рішення, яке не може вважатися законним, у зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Ярмак М.С. – задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.02.2021 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 42018200000000227 від 26.09.2018 року, відносно ОСОБА_1 ,  за ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, повернуто прокурору, як такий що не відповідає вимогам КПК України, скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Філонова Ю. О.      Кононенко О. Ю. Рунов В. Ю.