Справа № 991/4034/21

Провадження 1-кс/991/4098/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 червня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Галабала М.В., за участю секретаря судових засідань Яроша О.М., представника заявника Диканя А.П., розглянув скаргу представника заявника Диканя Антона Павловича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та

ВСТАНОВИВ:

1.14 червня 2021 року на адресу Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Диканя А.П., подана в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

2.Скарга обґрунтована тим, що 31 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Національного антикорупційного бюро України із повідомленням про кримінальне правопорушення вчинене суддями Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також представниками ТОВ «Саманта-Схід» або їх посадовими особами, що полягає у зловживанні службовим становищем з метою постановлення суддями завідомо неправосудного рішення організованою групою осіб, тобто злочину, попередня кваліфікація якого підпадає під відповідальність за ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 375 КК України. Для з`ясування того чи внесено відомості в ЄРДР скеровували адвокатські запити, відповіді на які (станом на день подання скарги) отримано не було. Вважає, що таким чином НАБ України порушило свій обов`язок щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також щодо початку досудового розслідування.

3.Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 14 червня 2021 року справа передана на розгляд слідчому судді Галабалі М.В.

4.Учасники судового розгляду надали такі пояснення.

4.1.Представник заявника - адвокат Дикань А.П. - вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити. Пояснив, що незалежно від очевидності наявності ознак кримінального правопорушення, орган досудового розслідування зобов`язаний внести відомості до ЄРДР за заявою особи про кримінальне правопорушення. Додатково зазначив, що в матеріалах цивільної справи на стадії апеляційного провадження з невстановленого джерела опинилося рішення господарського суду Харківської області.

4.2.Національним антикорупційним бюро України явку представника не було забезпечено, однак надано пояснення. В письмових поясненнях зазначено, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення, а із повідомлення ОСОБА_1 не встановлено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення суддею кримінального правопорушення. Крім того, автора проінформовано про те, що згідно з рішенням Конституційного Суду України № 7-р/2020 від 11 червня 2020 року статтю 375 КК України визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною).

5.Оцінивши обставини, що викладені в скарзі та доданих до неї матеріалах, пояснень заявника та письмових пояснень представника НАБ України, слідчий суддя приходить до таких висновків.

5.1.Оцінка скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань на предмет обґрунтованості передбачає вивчення: 1) наявності правової підстави для виникнення обов`язку вчинити певні дії (у даному випадку внести відомості до ЄРДР); 2) наявності встановленого законом строку вчинення певної дії; 3) встановлення факту невиконання цього обов`язку у встановлений законом строк.

5.2.В ході судового розгляду встановлено, що 31 травня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив до Національного антикорупційного бюро України заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 375 КК України суддями Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також представниками ТОВ «Саманта-Схід» або їх посадовими особами. Такий висновок заявник робить з огляду на обставини розгляду судової справи щодо нього, на які він покликається у повідомленні, оцінку дій суддів щодо дотримання положень Цивільного процесуального кодексу України, а також Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

5.3.Таким чином, доводи вищевказаної заяви ґрунтуються на незгоді ОСОБА_1 із прийнятим судом рішенням, що дозволяє зробити висновок про відсутність правової підстави для виникнення обов`язку вчинити певні дії щодо початку досудового розслідування кримінального провадження відповідно до ст. 214 КПК України. Таке твердження узгоджується зі ст. 126 Конституції України, яка гарантує незалежність і недоторканність суддів, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

5.4.Згідно із частинами 1, 3 ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

5.5.У рішенні Конституційного Суду України від 11 червня 2020 року по справі № 7-р/2020 вказано, що для перегляду судового рішення в законі встановлюються відповідні процедури судочинства, які передбачають оскарження судового рішення та надання йому юридичної оцінки компетентним судом. Конституційний Суд України наголошував, що «закріплення на конституційному рівні положення, відповідно до якого правосуддя в Україні здійснюють виключно суди, та положення щодо незалежності суддів створює найважливішу гарантію додержання конституційних прав і свобод людини і громадянина» та «спрямоване на створення ефективного механізму виконання покладених на судову владу завдань, які полягають, насамперед, у захисті прав і свобод людини і громадянина, забезпеченні верховенства права та конституційного ладу в державі».

6.Таким чином, оцінюючи доводи скарги та матеріали, що додані до неї, можна прийти до висновку про відсутність підстав для надання можливості ініціювати початок кримінального провадження та, відповідно, необхідність відмови у задоволенні вимог його скарги.

На підставі вищенаведеного, керуючись приписами ч. 1 ст. 214, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя постановив:

1.Скаргу представника заявника Диканя Антона Павловича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без задоволення.

2.На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 року).

Слідчий суддя М.В. Галабала