КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а-11535/08 Головуючий у 1-й інстанції: Сторчак В.Ю.
Суддя-доповідач: Швед Е. Ю.
У Х В А Л А
Іменем України
"20" травня 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого-судді Шведа Е.Ю., суддів Попович О.В. та Мельничука В.П., при секретарі Проказін О.В., розглянувши в м. Києві у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Вінниці на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 27 січня 2009 року у справі за адміністративним позовам Товариства з обмеженою відповідальністю «КСК-Інтертрейд»до Державної податкової інспекції у місті Вінниці про визнання протиправним рішення та його скасування, –
В С Т А Н О В И Л А :
ТОВ «КСК-Інтертрейд»звернулось до суду з позовом до ДПІ у м. Вінниці, в якому просило:
- визнати рішення ДПІ у м. Вінниця про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0003202340 від 12.06.2008 р. протиправним та скасувати його.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 27 січня 2009 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін.
Суд першої інстанції, при ухваленні постанови, виходив з того, що позивачем порушено порядок здійснення розрахункових операцій, а саме виявлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеному в денному звіті РРО, що було підтверджено в суді першої інстанції, а тому в задоволенні позовних вимог відмовлено.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, працівниками ДПА у Житомирській області, відповідно до направлень на перевірку від 15 квітня 2008 року № 1022 та № 1023 здійснено перевірку каси підприємства, яке розташоване за адресою: вул. Льонкова, 12, м. Житомир та належить ТОВ «КСК-Інтертрейд».
За результатами перевірки складено Акт перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності № 06300400/2320 від 17 квітня 2008 року.
Вказаним актом зафіксовано порушення, а саме: невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків –19244,24 грн. сумі коштів, зазначених в денному звіті реєстратора розрахункових операцій –892,24 грн., тобто вказана сума склала –18351,90 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, перевірку здійснено в присутності касирів ОСОБА_2 ОСОБА_3, які відмовились від підписання перевірки.
На підставі вищевказаного акту перевірки до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 91759,50 грн. (18351,90 грн. x 5) –за незабезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, згідно з ст. 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Згідно з ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», місце проведення розрахунків - місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.
Згідно п. 13 ст. 3 вищевказаного Закону, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:
- забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.
Статтею 22 вказаного Закону передбачено відповідальність за недотримання вимог п. 13 ст. 3 цього Закону, у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.
Як вбачається з матеріалів перевірки, на місці проведення розрахунків готівкових коштів було на 18351,90 грн. більше, ніж зазначено в денному Х-звіті, що був роздрукований на РРО MINI ФПЧ. Разом з тим, касир ОСОБА_2 надала пояснення, що кошти в сумі 18351,90 грн. знаходились в ящику під касовим апаратом та є її власними коштами.
Також позивачем надано пояснення, згідно яких він зазначає, зо під час перевірки не взято до уваги, що згідно прибуткового касового ордера сер. 12 АААІ № 394501 на початку дня була проведена позареалізаційна операція (отримання поворотної фінансової допомоги), яка не повинна відображатись в звіті РРО.
Проте, відповідно до пункту першого «Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги)», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12. 2000 p. № 614, Z-звіт - денний звіт з обнулінням інформації в оперативній пам’яті та занесенням її до фіскальної пам’яті РРО. Для РРО, у Z-звіті яких не зазначається інформація про операції «службового внесення»або «службової видачі»сум готівки, Z-звіт означає сукупність Х-звіту та Z-звіту, при цьому першим виконується Х-звіт.
Згідно з п.п. 4.5 п. 4 вищевказаного Порядку, унесення чи видача готівки з місця проведення розрахунків повинні реєструватись через РРО з використанням операцій "службове внесення" та "службова видача", якщо таке внесення чи видача не пов'язані з проведенням розрахункових операцій. Крім того, операція "службове внесення" використовується для реєстрації суми готівки, яка зберігається на місці проведення розрахунків на момент реєстрації першої розрахункової операції, що проводиться після виконання Z-звіту.
Не проводиться через РРО видача готівки, не пов'язана з проведенням розрахунків, якщо така видача здійснюється після виконання Z-звіту до реєстрації першої розрахункової операції та (або) до виконання операції "службове внесення".
Згідно з п.п. 3.3 п. 3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15 грудня 2004 року № 637, приймання готівки в каси проводиться за прибутковими касовими ордерами, підписаними головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником підприємства.
Про приймання підприємствами готівки в касу за прибутковими касовими ордерами видається засвідчена відбитком печатки цього підприємства квитанція (що є відривною частиною прибуткового касового ордера) за підписами головного бухгалтера або працівника підприємства, який на це уповноважений керівником.
Як вбачається з матеріалів перевірки, прибутковий касовий ордер сер. 12 АААІ № 394501під час перевірки, наданий не був, а тому колегія суддів не може взяти до уваги посилання позивача на те, що згідно прибуткового касового ордера сер. 12 АААІ № 394501 на початку дня була проведена позареалізаційна операція (отримання поворотної фінансової допомоги).
Вказане також спростовується роздруківкою Z-звіту, що перевірявся відповідачем, де повинно бути відображено "службове внесення" та "службова видача", якщо таке внесення чи видача не пов'язані з проведенням розрахункових операцій.
Окрім того, судом першої інстанції вірно зазначено, що згідно з п. 4.1 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15 грудня 2004 року № 637, з метою забезпечення здійснення розрахунків готівкою підприємства повинні мати касу, а їх керівники мають забезпечити належне облаштування цієї каси та надійне зберігання готівкових коштів у ній. Якщо з вини керівників не були створені належні умови для забезпечення схоронності коштів під час їх зберігання і транспортування, то вони несуть за це відповідальність у встановленому законодавством України порядку.
Зберігання в касі готівки та інших цінностей, що не належать цьому підприємству, забороняється.
Таким чином, висновок суду першої інстанції про правомірність застосування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій у п’ятикратному розмірі за невідповідність суми готівки на місці розрахунків в сумі 91759,50 грн. (18351,90 грн. x 5) є вірним, а тому суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.
Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв’язку з чим підстав для скасування постанову суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, –
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Вінниці на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 27 січня 2009 року – залишити без задоволення.
Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 27 січня 2009 року –залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Ухвала складена в повному обсязі 26.05.2010 р.
Головуючий суддя: Е.Ю. Швед
Суддя: О.В. Попович
Суддя: В.П. Мельничук
< Текст >