Справа №522/13891/20

Провадження № 1-кс/522/4097/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року                                                        місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., при секретарі судового засідання Смоковій А.В., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Гаєвої Л.В. від розгляду справи №522/13891/21, провадження №1-кп/522/209/21, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 26.04.2021 року звернувся ОСОБА_1 із заявою про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Гаєвої Л.В. від розгляду справи №522/13891/21, провадження №1-кп/522/209/21.

В обґрунтування заяви зазначено, що 21.08.2020 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України. ОСОБА_1 є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні та вважає, що суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В. розглядає обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 довготривалий час, з порушенням розумних строків, на разі по теперішний час обвинувальний акт перебуває на стадії підготовчого судового засідання. При цьому, судові засідання не відбуваються через те, що декілька потерпілих у кримінальному провадженні проживають за кордоном України, і суддя ОСОБА_3 переносись засідання через несповіщення таких потерпілих в порядку, визначеному ч. 7 ст. 135 КПК України. Суддя не вживає жодних заходів реагування щодо належного сповіщення потерпілих-іноземців про судове засідання, і щодо розгляду обвинувального акту в розумні строки. Таким чином, розгляд справи затягується виключно через бездіяльність судді Гаєвої Л.В. Також заявник зазначає, що обвинувачений ОСОБА_2 вихваляється перед знайомими та потерпілими, що після смерті ОСОБА_4 він заволодів всім належним покійному майном, і за частину одержаних коштів з легкістю домовився з суддею про позитивний для нього розгляд кримінального провадження. На думку заявника є домовленість між ОСОБА_2 та суддею Гаєвою Л.В., за якою можливо буде перекладено провину ОСОБА_2 у вчиненні злочину на покійного ОСОБА_5 , з яким у судді були неприязні відносини через заявленій відвід та публікації в пресі, що на його думку підтверджується поведінкою судді, яка лише відкладає засідання.

25.05.2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В. надала суду заяву, відповідно якої просила проводити розгляд заяви потерпілого ОСОБА_1 про відвід без її участі. Повідомила, що в кримінальне провадження за обвинуваченим ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 270 КК України розглядає у розумні строки, проведення підготовчого судового засідання неможливе, так як не з`явились потерпілі, що проживають в України, та від них не надійшли заяви про розгляд без їх присутності. Інформація про те, що ОСОБА_2 домовився із суддею є хибною, суддя зазначила, що ніколи не спілкується із учасниками кримінальних проваджень поза межами судових засідань. Публікації у пресі не викликають у судді ніяких негативних емоцій, так як згідно до ст. 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

09.06.2021 року захисник ОСОБА_2 – адвокат Прилепський І.А. надав суду заяву про розгляд заяви без участі обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника, проти задоволення заяви про відвід судді заперечує, підстави для відводу судді, передбачені КПК України – відсутні.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 – адвокат Вронський С.В. підтримав подану заяву просив її задовольнити з підстав викладених в ній. Інші учасники провадження до суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Дослідивши надані матеріали заяви про відвід судді, приходжу до висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Заява ОСОБА_1 не містить в собі жодних відомостей щодо наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу судді Приморського районного суду м. Одеси Гаєвої Л.В. від участі у розгляді справи №522/13891/21, провадження №1-кп/522/209/21.

Так, доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гаєвої Л.В. від участі у розгляді справи містять лише загальні посилання на недовіру судді Гаєвої Л.В., без конкретизації вказаних обставин, без зазначених конкретно підстав для відводу судді, передбачених ст.75 КПК України.

Тобто, доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Гаєвої Л.В. є надуманими без надання належного обґрунтування та доказів своїх доводів.

За наведених обставин, вважаю, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Гаєвої Л.В. від розгляду справи №522/13891/21, провадження №1-кп/522/209/21 - необхідно відмовити.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Гаєвої Л.В. від розгляду справи №522/13891/21, провадження №1-кп/522/209/21 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси                                         Д.Ю. Донцов