СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"16" червня 2021 р.                        Справа № 917/1970/20

Суддя-доповідач Здоровко Л.М.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Карсад І" (вх.№1798П/2) на рішення  Господарського суду Полтавської області від 12.05.2021, ухвалене у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Тимощенко О.М., час проголошення рішення - 09:52год., дата складання повного тексту рішення - 24.05.2021, у справі №917/1970/20

за позовом Полтавської міської ради, м. Полтава,

до 1-го відповідача Приватного підприємства "Карсад І", с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська обл., 2-го відповідача Приватного підприємства "Автопаркінг плюс", м. Полтава,

про припинення права приватної власності, визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Полтавська міська рада звернулась до Господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного підприємства "Карсад І" і Приватного підприємства "Автопаркінг плюс", в якій просить припинити право приватної власності Приватного підприємства "Карсад І" на будівлю охорони, 1, А, площею 36,6 кв. м., вбиральню, 1, Б, 1989 року побудови, площею 1,4 кв. м., огорожу, 1, металеву сітку в металевих стовпах, 901,0 кв. м., ворота, 2, металеву сітку в металевих стовпах, 10,90 кв. м., ворота, 3, металеву сітку в металевих стовпах, 5,0 кв. м., замощення, 4, асфальт площею 4,922 кв. м., огорожу, 5, бетонні блоки площею 9,4 кв. м., розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Великотирнівська, 19а,  номер запису про право власності: 14674686; визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Приватного підприємства "Автопаркінг плюс", посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Цвітоха Ю.М., від 20.05.2020 року, серія та номер: 1949,1950, який підписаний між Приватним підприємством "Карсад І" та Приватним підприємством "Автопаркінг плюс"; припинити право приватної власності Приватного підприємства "Автопаркінг плюс" на будівлю хорони  1, А, площею 36,6 кв. м., вбиральню, 1, Б, 1989 року побудови, площею 1,4 кв. м., огорожу, 1, металеву сітку в металевих стовпах, 901,0 кв.м., ворота, 2, металеву сітку в металевих стовпах, 10,90 кв. м., ворота, 3, металеву сітку в металевих стовпах, 5,0 кв. м., замощення, 4, асфальт площею 4,922 кв. м., огорожу, 5, бетонні блоки площею 9,4 кв. м., розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Великотирнівська, 19а,  номер запису про право власності: 36646719.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спірне нерухоме майно розміщене за адресою вул. Великотирнівська, 19-А у м. Полтаві на земельній ділянці з кадастровим номером 5310137000:18:005:0151, перебуває у власності територіальної громади м. Полтава. Рішенням суду у справі від 12.05.2015 у справі №554/5278/15-ц, яким визнано право власності за Приватним підприємством "Карсад І", скасовано  постановою апеляційної інстанції. Позивач вказує,  що порушене право територіальної громади в особі Полтавської міської ради мало бути відновлено після набрання законної сили постанови Полтавського апеляційного суду від  26.11.2020, однак цього не відбулося, оскільки в період чинності рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12.05.2015 у справі № 554/5278/15-ц відповідачами було вчинено дії щодо реєстрації права власності на спірні об`єкти нерухомого майна по вул. Великотирнівська, 19а у м. Полтаві, а саме зареєстровано за Приватними підприємствами "Карсад І" та в подальшому згідно акта приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу - за ПП "Автопаркінг Плюс".

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 12.05.2021 позовні вимоги задоволено; припинено право приватної власності  Приватного підприємства "Карсад І" на будівлю охорони, 1, А, площею 36, 6кв.м, вбиральню, 1, Б, 1989 року побудови, площею 1, 4кв.м, огорожу, 1, металеву сітку в металевих стовпах, 901, 0кв.м, ворота, 2, металеву сітку в металевих стовпах, 10, 90кв.м, ворота, 3, металеву сітку в металевих стовпах, 5, 0кв.м, замощення, 4, асфальт площею 4, 922кв.м, огорожу, 5, бетонні блоки площею 9, 4кв.м, розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Великотирнівська, 19а, номер запису про право власності: 14674686; визнано недійсним Акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Приватного підприємства "Автопаркінг плюс", посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу  Цвітоха Ю.М., від 20.05.2020, серія та номер: 1949,1950, який підписаний між Приватним підприємством "Карсад І" та Приватним підприємством   "Автопаркінг плюс"; припинено право приватної власності Приватного підприємства "Автопаркінг плюс" на будівлю охорони  1, А, площею 36, 6кв.м, вбиральню, 1, Б, 1989 року побудови, площею 1, 4кв.м, огорожу, 1, металеву сітку в металевих стовпах, 901, 0кв.м, ворота, 2, металеву сітку в металевих стовпах, 10, 90кв.м, ворота, 3, металеву сітку в металевих стовпах, 5, 0кв.м, замощення, 4, асфальт площею 4, 922кв.м, огорожу, 5, бетонні блоки площею 9, 4кв.м, розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Великотирнівська, 19а,  номер запису про право власності: 36646719; стягнуто з Приватного підприємства "Автопаркінг плюс" та Приватного підприємства  "Карсад І" на користь Полтавської міської ради по 3 153, 00грн витрат по сплаті судового збору з кожного.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Приватне підприємство "Карсад І" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшла висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", установлено з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб -                2 102, 00грн.

Частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно матеріалів справи, судовий збір за подання позовної заяви складає                      6 306, 00грн (3 немайнові вимоги * 2 102, 00грн).

Відтак, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 9 459, 00грн (6 306, 00грн * 150%).

Згідно матеріалів апеляційної скарги, апелянтом до апеляційної скарги додані докази часткової сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, а саме платіжне доручення №148 від 04.06.2021 у розмірі 4 720, 50грн.

Отже, апелянтом не надано суду доказів сплати судового збору, сплаченого у встановленому законом розмірі.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З огляду на те, що апелянтом до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом розмірі і порядку, зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, апелянт має надати суду:

-  докази доплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом порядку і розмірі (за реквізитами, зазначеними на офіційному сайті Східного апеляційного господарського суду).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 256, 258-259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд  

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Карсад І" на рішення  Господарського суду Полтавської області від 12.05.2021 у справі №917/1970/20  залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; докази усунення недоліків мають надійти до Східного апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвалу надіслати Приватному підприємству "Карсад І" (38751, Полтавська обл., Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Степна, 1) та його представнику - адвокату Остапенку О.П. (36022, м. Полтава, вул. Анатолія Кукоби, 27, оф. 1).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач                                                            Л.М. Здоровко