ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 |
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
справа № 20/251 | 09.08.07 |
За позовом Закритого акціонерного товариства «Київський завод шампанський вин
«Столичний»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Святослав»
про стягнення 118 079,86грн.
Суддя Палій В.В.
Секретар Молочна Н.С.
Представники:
від позивача Задорожній Р.О.- юрист, (дов. від 31.08.2006р.)
від відповідача не з’явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позовні вимоги заявлені про стягнення заборгованості в сумі 118 079,86грн. (112 848,22 грн. - основний борг, 3426,07грн. –пеня, 564,24грн.-3% річних, 1241,33грн.-збитків від інфляції), яка виникла внаслідок невиконання відповідачем зобов’язання за договором №50Б поставки від 01.07.2006р.
Відповідно до довідки про внесення до ЄДРПОУ відповідача, відповідач знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Героїв Сталінграду, 39-В відповідно ухвали суду у справі направлені відповідачу за вказаною адресою, проте відповідач у судове засідання не з’явився, відзиву на позов не надав.
14.06.2007р. розгляд справи відкладався.
Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги, суд, -
ВСТАНОВИВ:
01.07.2006р. між сторонами укладено договір №50Б поставки, відповідно до умов якого постачальник (позивач) зобов’язується передати, а покупець (відповідач) зобов’язується прийняти та оплатити алкогольну продукцію та безалкогольні напої в асортименті на умовах, визначених у цьому договорі.
На виконання умов зазначеного договору позивач поставив відповідачу товар, що підтверджується товарно-транспортними накладними: від 14.12.2006р. на суму 31000,32грн., від 14.12.2006р. на суму 36522,00грн., від 13.12.2006р. на суму 28090,32грн., від 14.12.2006р. на суму 14856,84грн., від 14.12.2006р. на суму 6172,20грн. Всього на суму 116641,68грн.
Відповідно до п. 4.1 договору розрахунки за товар здійснюється за кожну поставлену партію товару шляхом оплати покупцем вартості партії товару протягом 30 календарних днів з дати поставки такої партії.
Проте, відповідач оплатив вартість товару частково у сумі 3793,46грн.
На день подання позову до суду, сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 112 848,22 грн.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Таким чином, вимога про стягнення з відповідача 112 848,22грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Стосовно застосування штрафних санкцій за неналежне виконання зобов’язання, а саме пені у розмірі 3426,07грн. суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.( п. 1 ст. 612 ЦК України).
Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання. (ст. 230 ГК України).
Відповідно до п. 6 ст. 231 штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.
Ознайомившись з розрахунком штрафних санкцій, який наданий позивачем та передбачений п. 7.2.1 Договору, суд задовольняє позовні вимоги в цій частині, згідно наданого розрахунку у сумі 3426,07грн.
Згідно п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, стягнення 3% річних у сумі 564,24грн. за розрахунком позивача та збитків від інфляції у сумі 1241,33грн. вважається обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.
Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
В И Р І Ш И В:
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Святослав»(м. Київ, просп. Героїв Сталінграду, 39-В, п/р 260080101338 в ЗАТ «Прокредит Банк», МФО 320984, ЄДРПОУ 31724464) на користь Закритого акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний»(м. Київ, вул. Сирецька, 27, п/р 2600612355001 в АБ "Київська Русь", МФО 319092, код 30374319), а у випадку відсутності коштів-з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем, під час виконання судового рішення, 112 848,22грн.-основного боргу, 3426,07грн. - пені, 564,24грн. –3 % річних, 1241,33грн.-збитків від інфляції, 1180,79грн. - державного мита, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.
Суддя В.В.Палій