Справа № 401/2524/18;

                                                                               1-кп/401/26/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., за участю прокурора Голини Є.В., захисників Охріменка В.Б., Задорожньої Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2017 року № 12017120270000603; 27.02.2018 року № 12018120270001311; 28.07.2018 року № 12018120270000384 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодськ, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-30.11.2017 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.

-23.01.2018 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

-02.03.2018 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Якутської республіки, Російської Федерації, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,, раніше судимого:

-08.06.1999 Світловодським районним судом за ч. 3 ст. 117, ч. 3 ст. 142, ч. 2 ст. 142, ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 193, ст. 42 КК України 1960 року до позбавлення волі на строк 8 років;

-29.05.2001 Петровським районним судом за ч.2 ст. 183-3, 43 КК України до позбавлення волі на строк 9 років;

В силу статті 89 КК України є таким, що не має судимості;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

1. 29.03.2017 року, близько 23 години 00 хвилин, точного часу не встановлено, ОСОБА_1 , перебуваючи на території прилеглій до будинку АДРЕСА_4 , зустрів ОСОБА_2 , який запропонував йому вчинити крадіжку чужого майна. ОСОБА_1 погодився на його пропозицію, тим самим вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 , 29.03.2017 року, діючи за попередньою змовою, близько 23 години 30 хвилин, прибули до місця розташування багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_4 , де їх увагу привернуло підсобне приміщення, розташоване між першим та другим під`їздом зазначеного будинку. Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що їх злочині дії нікому не помітні, з корисливих мотивів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , скориставшись незачиненими дверима проникли до вказаного підсобного приміщення.

Перебуваючи у вказаному підвальному приміщенні, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , переконавшись, що їх дії не помітні для сторонніх осіб, шляхом злому навісного замка, проникли до першого підсобного приміщення, власником якого є ОСОБА_3 , звідки таємно викрали: в`ялену тарань, у кількості 40 шт, загальною вагою близько 5,5 кг, вартістю 672 гривні 66 копійок; в`ялений підлящ, у кількості 41 шт, загальною вагою близько 9,5 кг, вартістю 820 гривень 14 копійок; копчений лящ, у кількості 8 шт, загальною вагою близько 2,5 кг, вартістю 265 гривень 06 копійок; копчений товстолоб, вагою близько 2 кг, вартістю 180 гривень 82 копійки; балик копченого товстолоба, вагою близько 1,5 кг, вартістю 285 гривень 97 копійок.

У подальшому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 утримуючи викрадене при собі, з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на свій власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 2224 гривні 65 копійок.

2. Крім того, в період часу з 15.10.2017 по 25.10.2017, близько 23 години 00 хвилин, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_1 , перебуваючи на території прилеглій до будинку АДРЕСА_5 , зустрів ОСОБА_2 , який йому запропонував вчинити крадіжку чужого майна. ОСОБА_1 погодився на його пропозицію, тим самим вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 в період часу з 15.10.2017 року по 25.10.2017 року, діючи за попередньою змовою близько 23 години 30 хвилин, точної дати та часу не встановлено, прибули місця розташування багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_5 , де їх увагу привернуло підсобне приміщення розташоване біля першого під`їзду зазначеного будинку, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що їх злочині дії нікому не помітні, з корисливих мотивів ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 , скориставшись незачиненими дверима проникли до вказаного підсобного приміщення.

Перебуваючи у вказаному підвальному приміщенні, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , переконавшись, що їх дії не помітні стороннім осібам, шляхом злому навісного замка, проникли до підсобного приміщення № НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , звідки таємно, повторно викрали електричний самовар, об`ємом три літри, виготовлений з нержавіючої сталі, вартістю 300 гривень 00 копійок;

У подальшому ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 утримуючи викрадене при собі, з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на свій власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду загальну суму 300 гривень 00 копійок.

3. Крім того наприкінці лютого 2018 року, точної дати та часу не встановлено, громадянин ОСОБА_1 , під час спілкування, запропонував ОСОБА_2 , вчинити таємне викрадення будь-якого чужого майна з підвальних приміщеннях будинків розташованих на території м. Світловодськ Кіровоградської області. ОСОБА_2 погодився на його пропозицію, тим самим вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 в нічний час, прогулюючись містом, діючи за попередньою змовою, почали оглядати під`їзди будинків в пошуках підвальних приміщень, з яких можна викрасти будь-яке цінне майно. Помітивши металеві двері сміттєпроводу, які знаходиться поряд із вхідними дверима під`їзду № 1, будинку АДРЕСА_6 та те, що вказані двері були зачинені на внутрішній з амок типу «гвинтовий», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , перебуваючи в злочинній змові, згідно розподілу ролей, переконавшись, що будь-які особи біля них відсутні та за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 , за допомогою заздалегідь виготовленого відрізка металевої труби, який приніс із собою, викрутив металевий гвинт внутрішнього замку та відчинив вхідні двері сміттєпроводу, ОСОБА_2 , в той час залишився неподалік під`їзду № 1, будинку АДРЕСА_6 та спостерігав за оточуючою обстановкою, щоб у разі появи сторонніх осіб вчасно попередити свого співучасника про небезпеку.

Доводячи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 діючи за попередньою змовою, проникли через відчинені ОСОБА_1 , двері до приміщення сміттєпроводу, яке є сховищем, звідки таємно повторно викрали:

- гірський велосипед «Magamo» (розмір колеса 26), чорного кольору з червоними смугами, із переднім амортизатором, вартість якого встановити не виявилось можливим;

- гірський велосипед «Orbea», (розмір колеса 26), білого кольору з червоно-пурпурною смугою, із переднім амортизатором вартістю 6737 гривень 50 копійок.

Викравши в такий спосіб майно ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинили гр. ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 6737 гривень 50 копійок.

4. Крім того наприкінці квітня 2018 року, точної дати та часу не встановлено, громадянин ОСОБА_1 , під час спілкування, запропонував ОСОБА_2 , вчинити таємне викрадення будь-якого чужого майна з підвальних приміщеннях будинків розташованих на території м. Світловодськ Кіровоградської області. ОСОБА_2 погодився на його пропозицію, тим самим вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 діючи за попередньою змовою в нічний час, прогулюючись містом, , почали оглядати під`їзди будинків в пошуках підвальних приміщень, з яких можна викрасти будь-яке цінне майно. Помітивши відчинені двері у під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_7 , ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , вирішили проникнути до підвального приміщення, вказаного будинку, звідки таємно викрасти будь яке майно, яке перебуває у вказаному приміщені. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно раніше розподілених ролей, переконавшись, що будь-які особи біля них відсутні та за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 , за допомогою заздалегідь приготовленої металевої викрутки, яку приніс із собою, зірвав навісний замок з дверей підвального та господарського приміщення, тим самим проник до господарського приміщення, а ОСОБА_2 , в той час залишився в приміщені під`їзду вказаного будинку та спостерігав за оточуючою обстановкою, щоб у разі появи сторонніх осіб вчасно попередити свого співучасника про небезпеку.

Доводячи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою, проникли через відчинені ОСОБА_1 , двері до господарського приміщення, яке є сховищем, звідки таємно повторно викрали: нові жіночі шкіряні зимові сапожки з хутром, коричневого кольору 39 розміру, вартість яких встановити не виявилось можливим; дитячі зимові напівботинки, із шкірозамінника, синього кольору, 28-29 розміру, вартість яких встановити не виявилось можливим; дитячі кросівки 28-29 розміру, китайського виробництва, вартість яких встановити не виявилось можливим; електричний конвектор «Гермес», розміром 100 х 65 х 10 см., вартість якого встановити не виявилось можливим; електричну швейну машинку МШ-2, із прикріпленою педаллю електроприводу, яка перебувала у шкіряному чохлі, виготовленої за радянських часів, вартістю 694 гривні, що належать ОСОБА_6 .

Викравши в такий спосіб майно ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинили ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 694 гривні.

5. Крім того 26.04.2018 року, точної дати та часу не встановлено, громадянин ОСОБА_1 , під час спілкування, запропонував ОСОБА_2 , вчинити таємне викрадення будь-якого чужого майна з підвальних приміщеннях будинків розташованих на території м. Світловодськ Кіровоградської області. ОСОБА_2 погодився на його пропозицію, тим самим вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_1 .

ОСОБА_1  разом із  ОСОБА_2   діючи за попередньою змовою в нічний час,  прогулюючись містом, почали оглядати під`їзди будинків в пошуках підвальних приміщень, з яких можна викрасти будь-яке цінне майно. Помітивши відчинені двері під`їзді № 3 будинку АДРЕСА_7 , ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , вирішили проникнути до підвального приміщення, вказаного будинку, звідки таємно викрасти будь яке майно, яке перебуває у вказаному приміщені. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно раніше розподілених ролей, переконавшись, що будь-які особи біля них відсутні та за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 , за допомогою заздалегідь приготовленої металевої викрутки, яку приніс із собою, зламав внутрішній замок вхідних дверей підвального та господарського приміщення, та у такий спосіб відчинив вхідні двері підвального та господарського приміщення. ОСОБА_2 , у той час залишився в приміщені під`їзду вказаного будинку та спостерігав за оточуючою обстановкою, щоб у разі появи сторонніх осіб вчасно попередити свого співучасника про небезпеку.

Доводячи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою, проникли через відчинені ОСОБА_1 , двері до господарського приміщення, яке є сховищем, звідки таємно повторно викрали: дві зимові автомобільні гумові шини, «KUMHO», в комплекті із металевими дисками, розміром 195Х65 R-14, вартістю 1937 гривень 50 копійок; дві зимові автомобільні гумові шини, «NOKIAN», в комплекті із металевими дисками, розміром 185Х65 R-14, вартістю 2100 гривень, що належать ОСОБА_7 .

Викравши в такий спосіб майно ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинили ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 4037 гривень 50 копійок.

6. Крім того 11.06.2018 року, точної дати та часу не встановлено, громадянин ОСОБА_1 , під час спілкування, запропонував ОСОБА_2 , вчинити таємне викрадення будь-якого чужого майна з підвальних приміщеннях будинків розташованих на території м. Світловодськ Кіровоградської області. ОСОБА_2 погодився на його пропозицію, тим самим вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_1 .

ОСОБА_1  разом із  ОСОБА_2   діючи за попередньою змовою в нічний час,  прогулюючись містом, почали оглядати під`їзди будинків в пошуках підвальних приміщень, з яких можна викрасти будь-яке цінне майно. Помітивши відчинені двері у під`їзді № 2 будинку АДРЕСА_8 ,  ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , вирішив проникнути до підвального приміщення, вказаного будинку, звідки таємно викрасти будь яке майно, яке перебуває у вказаному приміщені. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно, раніше розподілених ролей переконавшись, що будь-які особи біля них відсутні та за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 , за допомогою заздалегідь приготовленої металевої викрутки, яку приніс із собою, зламав внутрішній замок вхідних дверей підвального та господарського приміщення та у такий спосіб відчинив вхідні двері підвального та господарського приміщення, ОСОБА_2 , в той час залишився в приміщені під`їзду вказаного будинку та спостерігав за оточуючою обстановкою, щоб у разі появи сторонніх осіб вчасно попередити свого співучасника про небезпеку.

Доводячи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою, проникли через відчинені ОСОБА_1 , двері до господарського приміщення, яке є сховищем, звідки таємно повторно викрали:

електричний зварювальний пристрій «Дніпо - М», потужністю 220 Вт, вартістю 2009 гривень 25 копійок; електричну болгарку «Дніпро», потужністю 600 Вт, вартістю 643 гривні 28 копійок, що належать ОСОБА_8 ..

Викравши в такий спосіб майно ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинили ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 2652 гривні 53 копійки.

7. Крім того, 02.03.2018 року, в нічний час, точного часу не встановлено, ОСОБА_1 проходив біля будинку АДРЕСА_5 та через незачинені двері проник до підвального приміщення будинку АДРЕСА_5 . Переконавшись, що будь-які особи біля нього відсутні та за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 , перебуваючи в підвальному приміщені, за допомогою заздалегідь приготовленої металевої викрутки, яку приніс із собою, зірвав навісний замок господарського приміщення, яке є сховищем, звідки таємно повторно викрав спортивний велосипед «Діскавері», (розмір колеса 26), синього кольору, із переднім амортизатором вартістю 2550 грн., що належить ОСОБА_9 .

Викравши в такий спосіб майно ОСОБА_1 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив гр. ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на загальну суму 2550 гривень.

8. Крім того, на початку квітня 2018 року, в нічний час, точного часу не встановлено, ОСОБА_1 проходив біля під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_9 та через незачинені двері проник до під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_9 . Переконавшись, що будь-які особи біля нього відсутні та за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 , перебуваючи між 7 та 8 поверхом вказаного під`їзду, за допомогою заздалегідь приготовленої металевої викрутки, яку приніс із собою, зірвав навісний замок господарського приміщення, яке є сховищем, звідки таємно повторно викрав майно належне ОСОБА_10 : металеву драбину, довжиною 3 м., вартістю 450 гривень; настільну дитячу гру «Маленький конструктор», виготовлену за радянських часів, вартістю 202 гривень 50 копійок; настільну дитячу гру «Полководець», виготовлену за радянських часів, вартістю 181 гривень 25 копійок; настільну дитячу гру «Юний гравер», виготовлену за радянських часів, вартістю 189 гривень; настільну дитячу гру «Електроконструктор 104», виготовлену за радянських часів, вартістю 202 гривні 50 копійок.

Викравши в такий спосіб майно ОСОБА_1 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив гр. ОСОБА_10 , матеріальну шкоду на загальну суму 1225 гривень 25 копійок.

8. Крім того, 27 квітня 2018 року, ОСОБА_1 прогулюючись в нічний час містом, почав оглядати під`їзди будинків в пошуках підвальних приміщень, з яких можна викрасти будь-яке цінне майно. Помітивши відчинені вхідні двері до під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_7 , ОСОБА_1 , проник через незачинені двері до під`їзду вказаного будинку.

Доводячи свій злочинний задум до кінця, переконавшись, що будь-які особи біля нього відсутні та за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 , за допомогою заздалегідь приготовленої металевої викрутки, яку приніс із собою, зірвав навісні замки з вхідних дверей підвального та господарського приміщення, яке є сховищем, звідки таємно повторно викрав: вісім новорічних ялинкових іграшок, у вигляді кульки, рожевого кольору, діаметром 100 мм., китайського виробника, вартістю 114 гривень 16 копійок; дев`ять скляних новорічних ялинкових іграшок, у вигляді кульки, синього кольору, діаметром 8 мм., китайського виробника, вартістю 262 гривні 62 копійки; шість скляних новорічних ялинкових іграшок, у вигляді кульки, червоного кольору, діаметром 8 мм., китайського виробника, вартістю 175 гривень 08 копійок; шість скляних новорічних ялинкових іграшок, у вигляді ялинки, золотистого кольору, діаметром 8 мм., китайського виробника, вартістю 175 гривень 08 копійок; п`ятнадцять новорічних ялинкових іграшок, у вигляді ялинки, різного кольору, українського виробника, виготовлені із нейлону, вартістю 271 гривня 05 копійок; дванадцять новорічних ялинкових іграшок,у вигляді дзвіночка з бантиком, срібного кольору, китайського виробника, виготовлені з пластмаси, розмір 4 см., вартістю 24 гривні 92 копійки; новорічну скляну двокулькову глянцеву верхівку,золотистого кольору, китайського виробника, діаметром 70 мм., висотою 30 см., вартістю 60 гривень 20 копійок; три електричні гірлянди на 200 лампочок, китайського виробника, вартістю 348 гривень 75 копійок; одну декоративну ялинку, висотою 40 см., китайського виробника, виготовленої із синтетичного полімерного матеріалу, вартістю 100 гривень 46 копійок; одного пластикового діда ОСОБА_11 , висотою 30 см., китайського виробника, вартістю 70 гривень 61 копійка, що належить ОСОБА_12 .

Викравши в такий спосіб ОСОБА_1 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив гр. ОСОБА_12 , матеріальну шкоду на загальну суму 1602 гривні 93 копійки.

9. Крім того, 27 липня 2018 року, ОСОБА_1 , прогулюючись в нічний час містом, почав оглядати під`їзди будинків в пошуках підвальних приміщень, з яких можна викрасти будь-яке цінне майно. Помітивши відчинені вхідні двері до під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_5 , ОСОБА_1 , проник через незачинені двері до під`їзду вказаного будинку.

Доводячи свій злочинний задум до кінця, переконавшись, що будь-які особи біля нього відсутні та за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 , за допомогою заздалегідь приготовленої металевої викрутки, яку приніс із собою, зірвав навісні замки з вхідних дверей підвального та господарського приміщення, яке є сховищем, звідки таємно повторно викрав: спортивний велосипед «ComunchePRAIRE», (розмір колеса 26), червоного кольору, із переднім амортизатором, вартістю 3666 гривень 67 копійок ; два рибальські спінінги, «KalipsoNavigatorPRO», синього кольору, довжиною по 3 м., кожен, вартістю 813 гривень 60 копійок; одну металеву риболовну котушку «SadeiBDR 400», вартістю 363 гривні 74 копійки; двоє махових вудлищ «MikadoPrinces», довжиною по 5,5 м., кожна, вартістю 338 гривень 40 копійок; однин тканинний рюкзак, об`ємом на 60 літрів, (колір хакі), вартістю 322 гривні 67 копійок, що належить ОСОБА_13 .

Викравши в такий спосіб майно ОСОБА_1 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 5505 гривень 08 копійок.

10. Крім того, 09 серпня 2018 року, ОСОБА_1 , прогулюючись в нічний час містом, почав оглядати під`їзди будинків в пошуках підвальних приміщень, з яких можна викрасти будь-яке цінне майно. Помітивши відчинені вхідні двері до під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_7 , ОСОБА_1 , проник через незачинені двері до під`їзду вказаного будинку.

Доводячи свій злочинний задум до кінця, переконавшись, що будь-які особи біля нього відсутні та за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 , за допомогою заздалегідь приготовленої металевої викрутки, яку приніс із собою, зірвав навісні замки з вхідних дверей підвального та господарського приміщення, яке є сховищем, звідки таємно повторно викрав: жіночий велосипед «Україна», (із жіночою рамою), чорного кольору, (розмір колеса 26, вартістю 1100 гривень;  електричний обігрівач «Satyrn», вартість якого в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, що належитьОСОБА_14 .

Викравши в такий спосіб майно ОСОБА_1 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_14 , матеріальну шкоду на загальну суму 1100 гривень.

11. Крім того у кінці травня 2018 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_2 знаходився на території парку культури та відпочинку ім. Т.Г.Шевченка м. Світловодськ, Кіровоградської області, де знайшов рослини дикоростучої коноплі. ОСОБА_2 з метою придбання наркотичного засобу - марихуани для власного вживання без мети збуту, без відповідного дозволу та не маючи наміру здати наркотичний засіб до органів влади, зірвав декілька листків дикоростучої рослини коноплі, тим самим незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (марихуана).

Продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_2 із зірваними рослинами коноплі направився до місця свого проживання: АДРЕСА_3 , де для приведення незаконно придбаного наркотичного засобу у придатний до використання стан - шляхом сушіння та подрібнення незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (марихуана), масою в перерахунку на суху речовину масою 7,071 грама.

Таким чином, ОСОБА_2 незаконно виготовлений у такий спосіб зазначений наркотичний засіб без мети збуту, та відповідного дозволу, зберігав при собі, до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції.

27 липня 2018 року в період з 22 години 04 хвилин по 23 годину 03 хвилини на підставі ухвали слідчого судді Світловодського міськрайонного суду в установленому законом порядку, в присутності понятих було проведено огляд квартири АДРЕСА_10 під час якого в шафі, розміщеній в коридорі вказаної квартири було виявлено та вилучено суху речовину рослинного походження у подрібненому вигляді зовні схожу на коноплю, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - канабісом (марихуана), масою в перерахунку на суху речовину 7,071 грама, яку ОСОБА_2 , придбав, виготовив, та зберігав для власного споживання без мети збуту

12. Крім того, 26.07.2018 року, близько 13.00 год., ОСОБА_2 , знаходився на набережній Кременчуцького водосховища міста Світловодськ навпроти насосної станції, де в лісосмузі знайшов обріз куркової двоствольної мисливської рушниці. Діючи умисно про знахідку в органи влади не повідомив, а підібрав вказаний обріз, тобто незаконно придбав та зберігав його при собі не маючи на те передбаченого законом дозволу.

28.07.2018 року в період часу з 00.34 год. по 00.45 год. в установленому законом порядку, під час проведення огляду місця на території розташованій поміж будинками № 48 та АДРЕСА_11 , працівниками поліції було виявлено та вилучено:

-обріз (утинок) мисливської рушниці, який є гладкоствольною вогнепальною зброєю, обрізом куркової двоствольної мисливської рушниці 16 калібру ймовірно моделі «БМ» 1964 р.в., промислового виготовлення, виробництва Тульського збройного заводу (СРСР), переробленої саморобним відпилюванням частини ложі (прикладу), в результаті чого вона втратила криміналістичні властивості мисливської зброї, який ОСОБА_2 незаконно зберігав при собі без передбаченого законом дозволу.

13. Крім того, 27.07.2018 року близько 23.00 год. ОСОБА_2 , знаходячись у громадському місці, біля багатоповерхового будинку АДРЕСА_12 , із застосуванням вогнепальної зброї, утинка мисливської рушниці, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, нехтуючи встановленими правилами застосування та використання вогнепальної зброї, розуміючи, що його дії створюють реальну загрозу для життя та здоров`я громадян, вчинив безладну стрілянину у напрямку балконів мешканців вказаного будинку. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_2 утримуючи утинок мисливської рушниці при собі направився до району «Обеліску» міста Світловодськ, де здійснив два постріли у напрямку Кременчуцького водосховища. Після чого ОСОБА_2 дійшов до автомобільної стоянки, яка розташована біля будинку № 3 по вулиці Бульвар Дніпровський міста Світловодськ Кіровоградської області вчинив один постріл у напрямку автомобіля «МитсубішіSpaceStar» ДНЗ НОМЕР_2 . Вказаними діями ОСОБА_2 грубо порушив громадський порядок, демонструючи неповагу до загально прийнятих норм моралі та ігноруючи норми права, що регулюють правила поведінки громадян в громадських місцях.

У свою чергу під час вчинення хуліганських дій, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, ОСОБА_2 пошкодив корпус та скло балкону, що належить ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , а також пошкодив автомобіль «МитсубішіSpaceStar» ДНЗ НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_17 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, та суду пояснив, що дійсно, він у спосіб, зазначений в обвинувальних актах, діючи самостійно здійснив крадіжку майна у потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та за попередньою змовою із ОСОБА_2 здійснив крадіжку майна у потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 . Вказав, що перелік викраденого майна правильно зазначений в обвинувальному акті. Тим самим обвинувачений ОСОБА_1 підтвердив час місце та спосіб вчинення злочинів, що відповідає обставинам, викладеним в обвинувальному акті. У повному обсязі визнав цивільні позови потерпілих. У вчиненому щиро розкаявся. Запевнив суд, що не допустить у майбутньому подібних діянь.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, та суду пояснив, що дійсно, він у спосіб, зазначений в обвинувальному акті, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_1 здійснив таємне викрадення майна у потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 . Вказав, що перелік викраденого майна правильно зазначений в обвинувальному акті.

Крім цього показав, що у кінці травня 2018 рокугуляючи у парку ім. Шевченка зірвав декілька стебел дикоростучої коноплі, приніс їх додому, висушив, подрібнив та зберігав за місцем свого проживання для власного вживання.

Також визнав, що 26.07.2018 року, близько 13.00 год. перебуваючи на набережній Кременчуцького водосховища міста Світловодськ навпроти насосної станції знайшов обріз куркової двоствольної мисливської рушниці та зберігав його при собі без передбаченого законом дозволу. Також показав, що він 27.07.2018 року близько 23.00 год. біля багатоповерхового будинку АДРЕСА_12 вчинив безладну стрілянину у напрямку балконів мешканців вказаного будинку. А також підтвердив, що вчинив один постріл  у напрямку автомобіля «Митсубіші SpaceStar» ДНЗ НОМЕР_2 , який знаходився на автомобільній стоянці, яка розташована біля будинку № 3 по вулиці Бульвар Дніпровський міста Світловодськ Кіровоградської області.

Тим самим обвинувачений підтвердив час місце та спосіб вчинення злочинів, що відповідає обставинам викладеним в обвинувальному акті. У повному обсязі визнав цивільні позови потерпілих. У вчиненому щиро розкаявся. Запевнив суд, що не допустить у майбутньому подібних діянь.

Крім повного визнання вини  обвинуваченими  ОСОБА_1  та ОСОБА_2 їх вина у вчиненні злочинів доводиться дослідженими відповідно до вимог частини 1 статті 23 КПК України доказами.

Дослідивши докази безпосередньо та отримавши показання учасників кримінального провадження усно, судом встановлено таке.

Потерпіла ОСОБА_17 у судовому засіданні підтвердила, що 28.07.2018 року вони приїхали з дачі близько 22:00. Приблизно о 23:00 почула постріли схожі на петарди. Коли вийшла на балкон, то почула сміх чоловіка, а також спрацювала сигналізація. У момент стрілянини вдома була дитина та все чула. 29.07.2018 року чоловік виявив пошкодження автомобіля від пострілів. На той момент автомобіль був ще у кредиті. ОСОБА_2 хотів відшкодувати шкоду, але нічого не відшкодував. Цивільний позов підтримує у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_13 у судовому засіданні показав, що 28.07.2018 року вийшов у двір та почув від сусідів, що проникли у підвали. У його підвал також проникли та викрали велосипед, рюкзак з риболовними засобами. Йому нічого не повернуто. Цивільний позов підтримує у повному обсязі. При призначенні покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що 27.02.2018 року у першому під`їзді його будинку з кладовки були викрадені два велосипеди: чорного та білого кольору іспанського виробництва. Велосипеди були придбані у листопаді 2017 року. Були майже нові Кладовка була відкрита шляхом підбору ключів. Замок не був пошкоджений. Майно йому не повернули Цивільний позов підтримує у повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_8 у судовому засіданні підтвердила, що їй зателефонували сусіди та повідомили, що відчинили підвали. У її підвалі було ввімкнене світло, замок був відкритий ключем. З підвалу викрали зварювальний апарат, болгарку та ще якісь речі. Майно їй не повернули. Цивільний позов вона не заявляє. Претензій до обвинувачених не має.

Потерпілий ОСОБА_16 у судовому засіданні показав, що у вечірній час точної дати не пам`ятає, він почув три постріли та дзвін скла. Звідки відбувалися постріли йому не відомо. На балкон він ввечері не виходив. Зателефонував у поліцію. Вранці побачили пошкодження на балконі від пострілів та знову викликали поліцію. Балкон відновили. ОСОБА_2 він особисто не знає. Претензій до нього не має. При призначенні покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_10 у судовому засіданні показав, що у під`їзді між сьомим та восьмим поверхом у нього є кладовка. Йому зателефонували слідчі та повідомили про крадіжку. Коли він приїхав, то побачив що замок був вирваний у кладочці все розкидано. Викрадено майно, а саме дитячі іграшки та металеві вироби. Іграшки частково повернули. Цивільний позов підтримує у повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_12 у судовому засіданні підтвердила, що напередодні нового року з її кладовки, яка знаходилась у підвальному приміщення будинку, були викраденні новорічні прикраси. З викраденого їй нічого не повернули. Ці прикраси вони придбавали протягом трьох років. Цивільний позов підтримує у повному обсязі. При призначенні покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

До суду надійшли заяви потерпілих ОСОБА_15 . (Т.1 а.с.154), ОСОБА_16 (Т.1 а.с.154),  ОСОБА_5 (Т.2 а.с.29),  ОСОБА_10 (Т.2 а.с. 23), ОСОБА_6 (Т.2 а.с.37), ОСОБА_12 (Т.2 а.с. 24), ОСОБА_8 (Т.1а.с.153), ОСОБА_9 (Т. 5 а.с. 81), ОСОБА_18 (Т.5 а.с.159), ОСОБА_14 (Т.5а.с.80), ОСОБА_3 (Т.5 а.с.181-184) у яких вони просять розглянути справу без їх участі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що він працює водієм таксі. Обвинувачені користувалися послугами таксі приблизно один раз на місяць. Він їх забирав біля гральних автоматів у районі фонтану. Речі перевозив один раз. Це було навесні чи восени точно не пам`ятає, він працював з четвертої до п`ятої ранку. Приїхав до магазину «Компутера» Обвинувачені були вдвох. У них були колеса із зимовою гумою бувші у використання, але у доброму стані. Крім коліс були ще дві сумки. Завантажили речі в автомобіль і поїхали на вулицю Комарова. Там він чекав обвинувачених. Вони забрали сумки. Спілкувались із жінкою. Потім повернулись із сумками та поїхали на автостанцію. Із-за ларька винесли ще одну сумку та поїхали на вулицю АДРЕСА_4 . Вартість поїздки вийшла до 200 грн. В обвинувачених не було коштів щоб розрахуватись. Тоді вони запропонували придбати у них гуму. Він погодився, доплатив кошти та забрав гуму. Згодом його напарник повідомив, що у його знайомого з підвалу викрали колеса. Ввечері до нього приїхали співробітники поліції, він показав їм колеса, які придбав в обвинувачених. Це виявились саме ті колеса, які викрали. Він не цікавився в обвинувачених чому вони перевозять речі у нічний час, тому що така у нього робота. Будь-яких підозр у нього не виникало.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що він займається купівлею-продажем вживаних речей. Обвинувачених він раніше бачив. Вони приносили йому дитячі іграшки, сніговики, кульки скляні. Приходили по одному і вдвох. Працівники поліції вилучили речі. Він запам`ятав конструктор металевий радянських часів. Речі були недорогі. Він цікавився в обвинувачених звідки у них речі. Вони сказали, що передали із села щоб продали.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що він працює приймальником металобрухту. Особисто з обвинуваченими він не знайомий. Він не пам`ятає, щоб йому передавали металеві вироби. Невідома особа задала як металобрухт мідні дроти. Він не може ствердно сказати, що це були обвинувачені.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 суду пояснила, що вона проживає за адресою АДРЕСА_11 . Не пригадує у яку пору року після 23:00 почула постріли. Вийшла на балкон та побачила на дитячій площадці людину високого зросту. Чи були у цієї людини якісь предмети у руках не пам`ятає. Почула другий постріл. Після чого спрацювала сигналізація в автомобілі. Потім сказала сусідам. Сусіди повідомили, що вже викликали поліцію.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що він був понятим при обшуку у квартирі. Чи знайшли тоді наркотичні засоби, він не пам`ятає, оскільки у той час перебував у наркотичному сп`янінні.

У зв`язку з неможливістю забезпечити явку свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 у судове засідання прокурор відмовився від їх допиту, проти чого не заперечували обвинувачені та їх захисники. Відмова прокурора від допиту свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 прийнята судом (Т. 2 а.с.238-239, Т. 4 а.с.183, Т. 5 а.с.41-42).

Вина обвинувачених  ОСОБА_1  та ОСОБА_2 підтверджується  безпосередньо дослідженими у судовому засіданні  письмовими доказами.       

Протоколом огляду місця події від 28.07.2018 року із застосуванням відеозапису та фотокартками до нього, яким зафіксовано проведення огляду території між будинками АДРЕСА_13 та АДРЕСА_11 , де знаходився ОСОБА_2 , а поряд із ним на землі виявлено обріз мисливської рушниці 16 калібру. В ході проведення огляду місця події вилучено вказаний обріз, та гільзи до нього. У судовому засіданні був відтворений відеозапис огляду місця події від 28.07.2018 року.(Том 3, а.с. 153-161).

Протоколом огляду місця події від 28.07.2018 року та фотокартками до нього, якимзафіксовано проведення огляду території біля будинку АДРЕСА_12 , в ході проведення якого виявлено та вилучено три використані гільзи 16 калібру. (Том 3, а.с. 162-165).

Протоколом огляду місця події від 28.07.2018 року та фотокартками до нього, якимзафіксовано проведення огляду квартири  АДРЕСА_14 . В ході проведення огляду місця події виявлено розбите скло на балконі квартири та металевий шматок сірого кольору.(Том 3, а.с. 167-169).

Протоколом огляду місця події від 28.07.2018 року та фотокартками до нього, якимзафіксовано проведення огляду квартири АДРЕСА_10 . В ході проведення огляду місця події виявлено та вилучено майно, в тому числі два мисливських набої 16 калібру. (Том 3, а.с. 171-177).

Протоколом огляду місця події від 29.07.2018 року та фотокартками до нього, якимзафіксовано проведення огляду квартири АДРЕСА_15 . В ході проведення огляду місця події виявлено розбите скло на балконі квартири та металевий шматок сірого кольору. (Том 3, а.с. 180-184).

Протоколом огляду місця події від 31.07.2018 року та фотокартками до нього, якимзафіксовано проведення огляду іншого володіння особи, в Гаражному кооперативі «Дніпро», в м. Світловодськ Кіровоградської області. В ході проведення огляду місця події виявлено автомобіль марки Mitsubishi Space Star д.н.з.  НОМЕР_2 , який мав ряд пошкоджень, також під час огляду виявлено та вилучено фрагмент металу сірого кольору.(Том 3, а.с. 185-189).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 24.09.2018 року за участю спеціаліста ОСОБА_27 , свідка ОСОБА_26 та понятих із застосуванням відеозапису. Проведення слідчого експерименту зафіксовано за допомогою відеокамери на цифровий носій. У судовому засіданні був відтворений відеозапис слідчого експерименту від 24.09.2018 року (Том 3, а.с. 191-193).

Відповідно до висновку експерта № 211 від 03.08.2018 року (Том 3, а. с. 197-201), проведеного на підставі ухвали Світловодського міськрайонного суду від 30.07.2018, встановлено, що предмет схожий на обріз рушниці, вилучений 28.07.2018 року, в ході проведення огляду місця події, ділянки території, яка розташована між будинками АДРЕСА_13 та АДРЕСА_11 , у присутності ОСОБА_2 , є гладко ствольною вогнепальною зброєю, обрізом куркової двоствольної мисливської рушниці, 16-го калібру, ймовірно моделі «БМ», 1964 р.в., промислового виробництва Тульського збройового заводу (СРСР), переробної саморобним способом шляхом укорочення стволів до залишкової довжини 308 мм, та відпилювання частини ложі (прикладу), в результаті чого вона втратила криміналістичні властивості мисливської зброї. Також, наданий на дослідження обріз рушниці придатний для стрільби мисливськими патронами 16-го калібру, вистріляні снаряди володіють достатньою питомою кінетичною енергією.

Відповідно до висновку експерта № 681 від 09.08.2018 року (Том 3, а. с. 205-209), проведеного на підставі ухвали Світловодського міськрайонного суду від 03.08.2018, встановлено, що вилучений під час проведення огляду квартири, в якій проживає ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 , згорток паперу із сухою речовиною схожою на «марихуану» є наркотичним засобом – канабісом (марихуаною). Канабіс віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину. Становить 7,071 грам.

Відповідно до висновку експерта № 216 від 20.08.2018 року (Том 3, а. с. 213-217), проведеного на підставі ухвали Світловодського міськрайонного суду від 14.08.2018, встановити, чи являються вилучені два металеві предмета, 28.07.2018 року в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_16 та 29.07.2018 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_17 , боєприпасами чи їх частинами не представляється можливим.

Відповідно до висновку експерта № 217 від 14.09.2018 року (Том 3, а. с. 221-227), проведеного на підставі ухвали Світловодського міськрайонного суду від 14.08.2018, встановлено, що надані на дослідження п`ять предметів, схожих на гільзи, три з яких вилучені 28.07.2018 року. в ході проведення огляду місця події біля буд. АДРЕСА_12 , дві з яких вилучено 28.07.2018 року, з патронників обрізу рушниці, в ході проведення огляду місця події, ділянки території, яка розташована між будинками АДРЕСА_13 та АДРЕСА_11 , у присутності ОСОБА_2 , є частинами боєприпасів, гільзами від мисливських патронів 16-го калібру, центрального запалення, промислового виготовлення (фірма «ТАХО», Україна), які використовуються в мисливській вогнепальній зброї центрального запалення 16-го калібру. П`ять наданих на дослідження гільз, стріляні з представленого на дослідження обрізу рушниці (Три гільзи стріляні з правого ствола, дві гільзи – стріляні з лівого ствола), вилученого 28.07.2018 року, в ході проведення огляду місця події, ділянки території, які розташована між будинками АДРЕСА_13 та АДРЕСА_11 .

Протоколом огляду предметів від 28.07.2020 року зафіксовано огляд вилученого обрізу мисливської рушниці. (Том 3, а.с. 228).

Протоколом огляду предметів від 30.07.2020 року зафіксовано огляд вилучених гільз із мисливської рушниці. (Том 3, а.с. 229).

Протоколом огляду предметів від 31.07.2020 року зафіксовано огляд вилучених металевих фрагментів. (Том 3, а.с. 230).

Протоколом огляду предметів від 29.07.2020 року зафіксовано огляд вилучених мисливських набоїв. (Том 3, а.с. 231).

Протоколом огляду предметів від 29.07.2020 року зафіксовано огляд вилученої речовини рослинного походження у подрібненому стані. (Том 3, а.с. 232).

Протоколом огляду місця події від 25.08.2018 року, якимзафіксовано проведення огляду приміщення під`їзду №1 будинку АДРЕСА_6 . (Том 3, а.с. 238).

Протоколом огляду місця події від 03.03.2018 року, якимзафіксовано проведення огляду приміщення підвалу будинку АДРЕСА_5 . (Том 3, а.с. 241).

Протоколом огляду місця події від 25.04.2018 року, якимзафіксовано проведення огляду приміщення кладової, яка розташована між 7 та 8 поверхом під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_9 . (Том 3, а.с. 244).

Протоколом огляду місця події від 18.05.2018 року, якимзафіксовано проведення огляду ділянки місцевості, біля магазину «Аврора» по вул. Героїв України в м. Світловодськ, Кіровоградської області. (Том 3, а.с. 245).

Протоколом пред`явлення для впізнання від 18.05.2018 року, в ході якого свідку ОСОБА_20 пред`явлено фотознімки для впізнання особи. (Том 3, а.с. 246-250).

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3320 від 31.08.2018 року (Том 4, а. с. 2-20), проведеного на підставі ухвали Світловодського міськрайонного суду від 30.08.2018, в рамках кримінального провадження №12018120270000384 від 27.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, загальна вартість майна наданого на дослідження складає 30 978 грн. 29 коп.

Протоколом огляду місця події від 27.04.2018 року, якимзафіксовано проведення огляду підвального приміщення будинку АДРЕСА_7 . (Том 4, а.с. 28).

Протоколом огляду місця події від 02.05.2018 року, якимзафіксовано проведення огляду ділянки місцевості, напроти домоволодіння АДРЕСА_18 . (Том 4, а.с. 29).

Протоколом огляду місця події від 27.04.2018 року, якимзафіксовано проведення огляду приміщення кладової, яке знаходиться в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_7 . (Том 4, а.с. 33).

Протоколом огляду місця події від 27.04.2018 року, якимзафіксовано проведення огляду ділянки місцевості, по АДРЕСА_19 , в ході якого виявлено та вилучено легкові автомобільні шини. (Том 4, а.с. 34-36).

Протоколом пред`явлення для впізнання від 28.04.2018 року, в ході якого свідку ОСОБА_19 пред`явлено фотознімки для впізнання особи. (Том 4, а.с. 37-44).

Протоколом огляду місця події від 28.04.2018 року, якимзафіксовано проведення огляду підвального приміщення, розташованого в будинку АДРЕСА_7 . (Том 4, а.с. 47).

Протоколом пред`явлення для впізнання від 31.08.2018 року, в ході якого свідку ОСОБА_20 пред`явлено фотознімки для впізнання особи. (Том 4, а.с. 48-52).

Протоколом огляду місця події від 12.06.2018 року, якимзафіксовано проведення огляду підвального приміщення, розташованого в будинку АДРЕСА_8 . (Том 4, а.с. 55).

Протоколом пред`явлення для впізнання від 13.09.2018 року, в ході якого свідку ОСОБА_21 пред`явлено фотознімки для впізнання особи. (Том 4, а.с. 56-61).

Протоколом огляду місця події від 28.07.2018 року, якимзафіксовано проведення огляду підвального приміщення, розташованого в будинку АДРЕСА_13 . (Том 4, а.с. 64).

Протоколом огляду місця події від 12.08.2018 року, якимзафіксовано проведення огляду підвального приміщення, розташован ого в будинку АДРЕСА_7 . (Том 4, а.с. 67).

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, відповідно до якого затримано ОСОБА_2 (Том 4, а.с. 108-112).

Дослідивши всебічно, повно й неупереджено обставини кримінального провадження, даючи оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупності доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вчинені обвинуваченим ОСОБА_28 дії повністю охоплюються елементами складу злочину, а саме таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб; вчинені обвинуваченим ОСОБА_2 дії повністю охоплюються елементами складу злочину, а саме таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб; придбанні, виготовлені та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту; носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу; грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням вогнепальної зброї.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України; вина обвинуваченого ОСОБА_2 доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України, ч. 1 ст. 309 КК України, ч.1 ст.263 КК України, ч. 4 ст. 296 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує особи обвинувачених, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, вчинив серію злочинів проти власності, будучи звільненим від покарання з випробуванням, на обліку у лікаря психіатра та нарколога  не перебуває, перебуває на обліку Світловодського РВ філії ДУ «Центр пробації»  з 06.04.2018 року, військову службу не проходив, зарахований  на облік військовозобов`язаних (не придатний до військової служби у мирний час), не одружений,  повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю   злочину, запевнив суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь.

З досудової доповіді органу пробації вбачається, що ОСОБА_1 має високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень ризику небезпеки для суспільства, а тому його виправлення без позбавлення волі може становити небезпеку для суспільства.

Обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України суд вважає щире каяття обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_1 обставини, що пом`якшують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та вважає що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Остаточне покарання ОСОБА_1 суд призначає відповідно до ч. 4. ст. 70 КК України за сукупністю злочинів із застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим та за ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків з урахуванням невідбутої частини покарання призначеного вироком Світловодського міськрайонного суду від 02.03.2018 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 в силу ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, вчинив кримінальні правопорушення проти власності, у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, проти громадської безпеки, громадського порядку та моральності,  у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває,  за місцем проживання характеризується посередньо, скарг від мешканців на його поведінку не надходило, військову службу не проходив. 19.10.2005 року переданий на облік військовозобов`язаних згідно ст. 18  ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», (по досягненні 25 років),  на обліку Світловодського РВ філії ДУ «Центр пробації» не перебуває, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, запевнив суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь.

З досудової доповіді органу пробації вбачається, що ОСОБА_2 має високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень ризику небезпеки для суспільства, а тому його виправлення без позбавлення волі може становити небезпеку для суспільства.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України суд вважає щире каяття обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_2 обставини, що пом`якшують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та вважає що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст.185 КК України, ч.1 ст.263 КК України, ч. 4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі на певний строк та у межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі на певний строк.

Остаточне покарання ОСОБА_2 суд призначає відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів із застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Призначення такого виду та розміру покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинувачених, а також принципам «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року».

При вирішенні питання щодо зарахування обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строку попереднього ув`язнення, суд виходить з такого.

Відповідно до Закону № 2046-YІІІ, який набрав чинності 21 червня 2017 року частину п`яту статті 72 КК України викладено у новій редакції, зокрема «Попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Тобто, внесені Законом № 2046-YІІІ зміни у частину п`яту статті 72 КК України погіршують становище засудженого, порівняно з нормою в редакції Закону від 26.11.2015 року № 838- YІІІ, яка передбачала зарахування строку попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а тому відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не мають зворотної дії в часі.

Відтак, враховуючи положення ч.2 статті 5 КК України, до набрання чинності Законом № 2046-YІІІ, тобто до 21 червня 2017 року включно період попереднього ув`язнення зараховується у строк покарання за правилами ч. 5 статті 72 КК України в редакції Закону № 838- YІІІ.

Відповідно до положень частини 5 статті 72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року № 838- YІІІ) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.09.2018 року обвинуваченому ОСОБА_1 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою з 20.09.2018 року.

Отже, у строк покарання ОСОБА_1 підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення за період з 20.09.2018 року по 15 червня 2021 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 20.09.2018 року бвинуваченому  ОСОБА_2  був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою з 31 серпня 2018 року.

Отже, у строк покарання ОСОБА_2  підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення за період з 31 серпня 2018 року по 15 червня 2021 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 підлягають задоволенню у повному обсязі у зв`язку з їх визнанням обвинуваченими.

Судові витрати за проведення судових експертиз стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 .

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

                                        У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 4 (чотири) місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено за вироком Світловодського міськрайонного суду від 02.03.2018 року більш суворим, що призначено за даним вироком визначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 4 (чотири) місяці.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду від 02.03.2018 року, і остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 5 (п`ять) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту взяття під варту, а саме з 20 вересня 2018 року.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_1 строк попереднього ув`язнення з  20.09.2018 року по 15 червня 2021 року включно за правилами ч. 5 статті 72 КК України України (в редакції Закону від 26.11.2015 року № 838- YІІІ), а саме з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та враховуючи повне фактичне відбуття обвинуваченим призначеного покарання - обмежитись відбутим строком покарання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у виді тримання під вартою змінити на особисте зобов`язання та звільнити його з під варти в залі суду - негайно.

ОСОБА_2 , визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст.185 КК України, ч. 1 ст. 309 КК України, ч.1 ст.263 КК України, ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки

за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк на строк 3 (три) роки

за ч.4. ст. 296 КК України у виді позбавлення волі на строк на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту взяття під варту, а саме з 31 серпня 2018  року .

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_2 строк попереднього ув`язнення з 31 серпня 2018  року по 15 червня 2021 року включно за правилами ч. 5 статті 72 КК України України (в редакції Закону від 26.11.2015 року № 838- YІІІ), а саме з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та враховуючи повне фактичне відбуття обвинуваченим призначеного покарання - обмежитись відбутим строком покарання.        

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у виді тримання під вартою змінити на особисте зобов`язання та звільнити його з під варти в залі суду - негайно.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_10 у відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2850 (дві тисяч вісімсот п`ятдесят) грн, та у відшкодування моральної шкоди 7351 (сім тисяч триста п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_12 у відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1602 (одну тисячу шістсот дві) грн, 93 коп та у відшкодування моральної шкоди 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_13 у відшкодування матеріальної шкоди в сумі 13873 (тринадцять тисяч вісімсот сімдесят три) грн, та у відшкодування моральної шкоди 5000 (п`ять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_17 у відшкодування матеріальної шкоди в сумі 29867 (двадцять дев`ять тисяч вісімсот шістдесят сім) грн., та у відшкодування моральної шкоди 10000 (десять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди в сумі 19215 (дев`ятнадцять тисяч двісті п`ятнадцять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи матеріалів речовин та виробів та судової експертизи зброї  у сумі  4290 (чотири тисячі двісті дев`яносто гривень).

       Речові докази, а саме: спеціалізований пакет Україна МВС Експертна служба № 3939859, спеціалізований пакет Україна МВС Експертна служба № 3065288; спеціалізований пакет Україна МВС Експертна служба № 2343554; спеціалізований пакет Україна МВС Експертна служба № 3936953, які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Кропивницького ВП ГУНП у Кіровоградській області та Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області – знищити. Настільні дитячі ігри «Маленький конструктор», «Полководець», « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 », «Азбука кубики», « ІНФОРМАЦІЯ_5 », «Автоінструмент», передати потерпілому ОСОБА_10 за належністю. Електричну швейну машинку МШ - 2, із прикріпленою педаллю електропривода, передати потерпілій ОСОБА_6 , за належністю. Дві зимові автомобільні гумові шини, «KUMHO» в комплекті із металевими дисками, розміром 195х65 R-14, та дві зимові автомобільні гумові шини, «NOKIAN» в комплекті із металевими дисками, розміром 185х65 R-14, передати потерпілому ОСОБА_7 за належністю. Жіночий велосипед «Україна», (із жіночою рамою), чорного кольору, (розмір колеса 26), та електричний обігрівач «Satyrn», передати потерпілій ОСОБА_14 , за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду                                 Т.І. Гармаш