Справа № 520/5898/17

Провадження № 1-кс/947/4620/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., при секретарі судового засідання Нечитайло Є.О., за участю прокурора Павлова В.В., підозрюваної ОСОБА_1 та її захисника – адвоката Ковдієнко Л.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Худякова С.В., погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси Павловим В.В. про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12013170480001016 відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ізмаїл Одеської області, громадянки України, не заміжньої, з середною освітою, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 не судимої,

підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 13.09.1997 року приблизно о 20:00 години ОСОБА_2 , з метою заволодіння майном ОСОБА_3 , шляхом розбою, дія дія за попередною змовою з ОСОБА_4 та невстановленою особою на ім”я ОСОБА_5 шляхом вільного доступу проникли до квартири АДРЕСА_2 де під загрозою застосування ножу та із застосуванням до ОСОБА_3 насилля, яке є небезпечним для життя і здоров`я, спільно заволоділи майном ОСОБА_6 , а саме: наручними годинниками “Касіо” вартістю 170 грн., та майном ОСОБА_3 , а саме: шкіряною курткою вартістю 500 грн., в якій знаходились грошові кошти в розмірі 70 грн., наручний годинник марки “РАДУ” вартістю 380 грн., наручний годинник марки “Касіо” вартістю 160 гривен, на загальну суму 950 грн. Після чого, в момент приходу до квартири ОСОБА_3 . ОСОБА_4 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_5 з викраденим майном втекли, а ОСОБА_1 булла затримана на місці скоєння злочину.

З місця скоєння злочину ОСОБА_2 зникла, та по теперішній час її місцезнаходження не відоме.

14.09.1997 року обвинуваченій ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

12.12.1997 року кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 виділено в окреме провадження та призначено номер справі №069702734.

18.12.1997 року обвинувачену ОСОБА_2 було об`явлено у розшук.

15.02.2013 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.187 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013170480001016.

Під час розслідування 03.02.2014 року на підставі п.3 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Слідчий звертається з клопотання, обґрунтовуючи його тим, що підозрювана ОСОБА_2 скоїла кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, місця реєстрації на території України та постійного місця мешкання не має, не працює та не має постійного джерела прибутку, тобто не має стійких соціальних зв`язків, що вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, вона переховується від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечувала проти клопотання, зазначивши, що з моменту вчинення кримінального правопорушення сплило майже 24 роки.

Підозрювана підтримала думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під  час  розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

В п.99 рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України» зазначено, що визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання особи під вартою, відповідні органі державної влади зобов`язані розглянути також альтернативні заходи забезпечення її явки до суду.         

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_2 не була затримана та сама прийшла до суду.

Згідно п.32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які наявні в матеріалах клопотання.

Щодо доводів сторони обвинувачення в частині наявності ризиків у вигляді переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого та вчинення іншого кримінального правопорушення, на теперішній час будь-якими фактичними обставинами не підтверджується, що свідчить про необґрунтованість їх наявності.

Однак, враховуючи вагомість наявних доказів та обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу з метою забезпечення дотримання підозрюваною належної процесуальної поведінки.

Так, згідно ч.1, ч.2 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Таким чином, з урахуванням викладеного в сукупності, слідчий суддя приходить до переконання, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної необхідно застосувати відносно неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі  встановленого, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий  суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Худякова С.В., погодженого прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси Павловим В.В. про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12013170480001016 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 30 діб, але не більш ніж строк досудового розслідування.

       Покласти на підозрювану ОСОБА_2 наступні обов`язки:

1) прибувати за першою вимогою до слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Худякова С.В., прокурора або суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

       Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                Чаплицький В. В.