Судове рішення #94738374

Справа №:755/15414/15-ц

Провадження №: 2-ві/755/18/21


УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


"14" червня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва, в складі: головуючого судді - Гаврилової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження, в приміщенні Дніпровський районний суд м. Києва заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -


В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

09 червня 2021 року відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючому у справі судді Чех Н.А.

У поданій заяві позивач посилається на те, що 21 травня 2021 року відповідачем було направлено до Вищої ради правосуддя скаргу щодо дисциплінарного проступку судді Чех Н.А. (дисциплінарну скаргу) відповідно до ч. 1 ст. 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме: суддя допустила істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило учасниками судового процесу реалізацію процесуальних прав, а також рівності всіх учасників процесу перед законом і судом; допущено процесуальні порушення при допуску до участі у справі представників позивача, які не були належним чином уповноважені на представництво інтересів позивача; суддею допущено порушення прав людини і основоположних свобод. Відповідач вважає, що у судді склалось негативне особисте ставлення до нього, що свідчить про порушення нею принципу безсторонності суду. На думку відповідача, такі порушення судді підривають довіру до правосуддя в Україні в цілому та не дають йому можливості захистити свої права. Сам факт подання ним дисциплінарної скарги до Вищої ради правосуддя може спричинити персональну упередженість судді щодо відповідача, вплинути на об`єктивність вирішення суддею справи.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2021 року визнано заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід головуючого судді по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу необґрунтованим, передано заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Чех Н.А. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

14 червня 2021 року вирішення питання про відвід судді передано судді Гавриловій О.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 червня 2021 року

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши доводи заявленого відводу приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЦПК України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В той же час, належних доказів і переконливих аргументів, які б підтверджували наявність обставин, визначених у ст. ст. 36, 37 ЦПК України, які б унеможливлювали участь судді Чех Н.А. у розгляді даної справи, заявником не наведено.

Викладена в заяві про відвід незгода заявника з прийнятими суддею процесуальними рішеннями та тлумаченням законодавства не є підставою для відводу судді, що прямо визначено частиною 4 ст.36 ЦПК України.

Що ж стосується доводів заяви щодо упередженості (негативного особистого ставлення) головуючого у справі, слід зазначити, що за вимогами ч. 3 та ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

У § 81 рішення у справі «Салов проти України» (заява № 65518/01) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що «неупередженість» в сенсі статті 6 Конвенції має визначатися суб`єктивною оцінкою на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто жоден із членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивною оцінкою - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (рішення у справах «Bulut v. Austria» від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 256, § 31 та «Thomann v. Switzerland» від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 815, § 30). У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів.

Підстави для відводу судді можуть мати об`єктивний чи суб`єктивний характер.

Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов`язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими.

Якщо заяву про відвід з цих підстав подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказування.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Крім того, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Проте, всі викладені в заяві про відвід доводи та міркування заявника, є його суб`єктивними судженнями, не підтвердженими відповідними доказами.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені доводи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 36, 37, 260 ЦПК України, суд -


П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - передати для продовження розгляду в тому ж складі суду.


Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. (п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).


Суддя:






  • Номер: 2/755/398/20
  • Опис: про стягнення боргу
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 755/15414/15-ц
  • Суд: Дніпровський районний суд міста Києва
  • Суддя: Гаврилова О.В.
  • Результати справи: залишено без змін рішення апеляційної інстанції
  • Етап діла: Розглянуто у касаційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.08.2015
  • Дата етапу: 02.11.2020
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація