Справа № 22- 6736     Головуючий в 1 інстанції Хомінець І.В.

Категорія 24     Доповідач Шевченко В.Ю.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2009 року     Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Маширо О.П.,  суддів Шевченко В.Ю.,  Олєйникової Л.С. ,  при секретарі Лєдовській О.М. ,  з участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» на рішення Харцизького міського суду Донецької області від 12 червня 2009р. за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Донецькобленерго" про захист прав споживача та за зустрічним позовом ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Донецькобленерго» звернулось із апеляційною скаргою на рішення Харцизького міського суду Донецької області від 12 червня 2009р.,  яким було задоволено позов ОСОБА_1 Дії ВАТ «Донецькобленерго в особі Харцизьких електричних мереж щодо складання акту №082299 від 27 лютого 2009р. про порушення Правил користування електроенергією та нарахування збитків у сумі 6018грв. 19коп. визнано незаконними та такими,  що порушують права споживача,  вказаний акт скасовано. У позові ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції,  ухвалити нове рішення,  яким в позові ОСОБА_1 відмовити,  позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго» задовольнити у повному обсязі,  посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи,  порушення норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги полягають в тому,  що акт про порушення Правил користування електроенергією складено у відповідності до вимог п.53 вказаних Правил,  тому суд безпідставно визнав його незаконним та відмовив у стягненні нарахованих ОСОБА_1 збитків за безоблікове користування електроенергією.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заперечував проти доводів апеляційної скарги,  просив рішення суду залишити без змін.

Представник ВАТ «Донецькобленерго» в засідання апеляційного суду не з»явився,  про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,  надав заяву,  в якій просив розглянути справи у його відсутність.

Судом першої інстанції встановлено,  що згідно акта №082299 від 27 лютого 2009р. про порушення Правил користування електроенергією,  складеного представниками Харцизьких електричних мереж ВАТ «Донецькобленерго» у квартирі АДРЕСА_1,  наймачем якої є ОСОБА_1,  було виявлено використання «штучного нуля» з метою безоблікового споживання електроенергії,  додатково змонтований контур заземлення (газова труба),  з»єднаний з нульовим проводом внутрибудинкової електромережі: фаза у третій клемі,  при відключеному автоматі електроенергія споживається,  електролічильником не обліковується. На підставі вказаного акту зроблено розрахунок збитків відповідно до діючої Методики,  у розмірі 6018грв. 19коп. Враховуючи встановлені обставини,  суд дійшов до висновку,  що вина ОСОБА_1 у використанні «штучного нуля» з метою безоблікового споживання електроенергії,  не доведена. Припущення,  що споживач мав таку можливість,  не може бути підставою для складання акту та нарахування збитків. За таких підстав суд вирішив задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та відмовив у задоволенні зустрічного позову.

Заслухавши суддю-доповідача,  дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,  апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Згідно ч.1  ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,  поданим відповідно до цього Кодексу,  в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,  які беруть участь у справі.

Згідно п.5 ст. 3П ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається,  що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом,  в якому просив визнати неправомірними дії відповідача по складанню двох актів за №083657 та за № 082299. В процесі розгляду справи позивач позовні вимоги не змінював,  підтримав їх та просив задовольнити у повному обсязі.

Разом з тим,  судом не була розглянута частина позовних вимог ОСОБА_1,  а саме не вирішено питання щодо його вимог про визнання неправомірними дій відповідача по складанню акту №083657 від 27.02.2009р.,  згідно якого було виявлено пошкодження розрахункового приладу обліку та пломби Держстандарту.

Як вбачається з матеріалів справи,  суд взагалі не розглядав зазначені вимоги,  а тому усунути ці недоліки шляхом ухвалення додаткового рішення,  не представляється можливим.

Відповідно до п.5ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Керуючись  ст.  ст. 307,  п.5ч.1  ст. 311, 313-315 ЦПК України,  апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства«Донецькобленерго» задовольнити частково.

Рішення Харцизького міського суду Донецької області від 12 червня 2009р. скасувати,  справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення
та може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання законної сили.