Судове рішення #9473487

Справа № 22-6298     Головуючий у 1 інстанції Дорошенко В.Г.

Категорія    5     Доповідач Санікова О.С.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 вересня 2009 року     Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Висоцької B.C. суддів: Санікової О.С,  Будулуци М. С.  при секретарі Крівцові В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.  Донецька від 22 червня 2009 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2   про вселення та усунення перешкод у користуванні домоволодінням, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Кіровського районного суду м.  Донецька від 22 червня 2009 року,  якою позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення,  усунення перешкод у користуванні домоволодінням залишені без розгляду,  посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права,  що призвело до порушення його конституційних прав; судом не враховано,  що позовні вимоги ОСОБА_3 про вселення у домоволодіння №9 безпідставні і цілком ґрунтуються на заочному рішенні Кіровського районного суду м.  Донецька від 12 квітня 2007 року,  яке не набрало чинності і скасовано рішенням Апеляційного суду Донецької області від 27 травня 2008 року; провадження по даній справі зупинялося,  але і після ухвалення рішення Апеляційним судом від 12 квітня 2008 року,  провадження по справі не поновлювалося,  а після заяви позивача залишено без розгляду,  при цьому на порушення ч.3  ст.  204 ЦПК України суд не визвав ні його,  ні його представника та не направив копію ухвали.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду,  пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  перевіривши доводи апеляційної скарги,  апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до  ст.  312 ч. 1 п.3 ЦПК України апеляційний суд,  розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції,  якщо останній порушив порядок,  встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 з підстав п.5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України,  суд виходив з того,  що ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про залишення його позову без розгляду,  оскільки в провадженні суду на даний момент є інша справа з аналогічними позовними вимогами.

Проте заява ОСОБА_3 розглянута судом першої інстанції з порушенням норм ЦПК України.

Відповідно до ч. 1  ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків,  встановлених статтею 157 цього Кодексу,  у разі неявки в судове засідання однієї із сторін

або будь-кого з інших осіб,  які беруть участь у справі,  про яких нема відомостей,  що їм вручені судові повістки.

З матеріалів справи вбачається,  що ОСОБА_3 10 вересня 2007 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні належною йому 62, 5/100 частиною домоволодіння АДРЕСА_1 і вселенні у домоволодіння.

Ухвалою Кіровського районного суду в м.  Донецьку провадження у справі було зупинено до розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини,  визнання права власності на частку домоволодіння,  розподіл спадщини та встановлення порядку користування земельною ділянкою і за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,  ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу частки домоволодіння недійсним в апеляційній інстанції.

18 червня 2009 року від ОСОБА_3 надійшла заява,  в якій він просить залишити його позовні вимоги до ОСОБА_2 про вселення і усунення перешкод у користуванні часткою домоволодіння без розгляду,  оскільки аналогічні позовні вимоги розглядаються в аналогічній справі.

Ухвалою Кіровського районного суду м.  Донецька від 18 червня 2009 року провадження по справі відновлено. Справа призначена до розгляду на 22 червня 2009 року.

Проте 22 червня 2009 року заява ОСОБА_3 про залишення його позовної заява без розгляду розглянута у судовому засіданні з постановлениям ухвали без участі сторін,  які належним чином не були повідомлені про час і місце розгляду справи. В матеріалах справи відсутні дані про отримання повісток сторонами і,  зокрема відповідачем ОСОБА_2 на зазначену дату.

Таким чином,  ухвала суду,  як така,  що постановлена з порушенням норм процесуального права,  підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись  ст.   ст.  307,  312 ч. 1 п.3,  314,  315 ЦПК України,  апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.  Донецька від 22 червня 2009 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація