АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2009 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С. М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

Гайворонського С. П., за участю секретаря Шкрабак В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії акціонерно-комерційного банку „Укрсоцбанк" (далі - АКБ „Укрсоцбанк") на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2009 року про забезпечення позову, у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки „Астарта" (далі - КС „Астарта") до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове розірвання договорів та стягнення заборгованості,

встановила:

30 січня 2009 року позивач КС „Астарта" звернулася до суду із позовною заявою до відповідачів та ставила питання про розірвання кредитного договору № АНП-0000083 від 17.07.2008 року з достроковим виконанням всіх майнових зобов’язань відповідачів, стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача 122804, 43 грн., розірвання кредитного договору № АНП-0000081 від 11.07.2008 року з достроковим виконанням всіх майнових зобов’язань відповідачів, стягнення солідарне з відповідачів на користь позивача 119482, 28 грн., розірвання кредитного договору № АНП-0000025 від 21.02.2008 року з достроковим виконанням всіх майнових зобов’язань відповідачів, стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача 53053, 04 грн., а також стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн.

Одночасно КС „Астарта" звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила суд накласти арешт на все майно, що належить відповідачам.

Відповідачі під час судового розгляду позов визнали, пояснивши, що у теперішній час вони позбавлені матеріальної можливості повернути позивачу заборгованість за кредитними договорами.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2009 року заява була задоволена та було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2, які належали ОСОБА_2

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 30 березня 2009 року позовні вимоги КС „Астарта" були задоволені у повному обсязі.

16 квітня 2009 року АКБ „Укрсоцбанк" звернувся до апеляційного суду Одеської області із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 02 лютого 2009 року про забезпечення позову.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 12 травня 2009 року апелянту було поновлено строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду.

Головуючий у першій інстанції: Сватаненко В.І.

Справа № 22ц - 2605/2009р.

Доповідач: Сегеда С. М. Категорія ЦП: 27

В апеляційній скарзі представник АКБ „Укрсоцбанк" ставить питання про скасування зазначеної ухвали суду, в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2, та передачі питання на новий розгляд суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і обгрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд виходив із того, що квартира АДРЕСА_1 та квартира АДРЕСА_2, належать на праві власності ОСОБА_2

Однак, судом не було враховано, що на час звернення КС „Астарта" до суду з позовними вимогами та на час постановления ухвали про накладення арешту, 03.11.2006 року ОСОБА_2 передала в іпотеку АКБ „Укрсоцбанк" квартиру АДРЕСА_2, в якості забезпечення виконання кредитного зобов’язання за кредитним договором від 03.11.2006 року на 115000 доларів США.

30.01.2008 року, у зв’язку з невиконанням умов кредитного договору, за заявою заявника приватним нотаріусом Поведьонковою І.І. було вчинено виконавчий напис № 78 про звернення стягнення на предмет іпотеки - вищезазначену квартиру та 13.05.2008 року виконавчий напис було передано на примусове виконання до першого відділу ДВС Малиновського РУЮ м. Одеси.

Однак, через те, що на вказану квартиру накладений арешт, примусове виконання виконавчого напису стало неможливим.

Таким чином, ухвалою суду про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, були порушені права АКБ „Укрсоцбанк", оскільки кредитні договори між ОСОБА_2 і КС „Астарта" були укладені після вчинення виконавчого напису і передачі його на примусове виконання,

З огляду на викладене, суд першої інстанції допустився помилки в застосуванні норм процесуального права, наклавши арешт на квартиру, яка вже не належала відповідачу ОСОБА_2, у зв’язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржуване судове рішення скасуванню, в частині накладення арешту на вищезазначену квартиру, з постановлениям в цій частині нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Вимоги апелянта про направлення питання на новий розгляд суду першої інстанції задоволенню не підлягають, оскільки у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен скасувати ухвалу і постановити з цього питання нову, у разі якщо питання було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ч. 1 ст. 303, п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк", в особі Одеської обласної філії акціонерно-комерційного банку „Укрсоцбанк", задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2009 року про забезпечення позову, в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, скасувати та постановити в цій частині нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.