Справа № 22-7100 Головуючий у 1 інстанції Сєрікова О.О.
Категорія 27 Доповідач Санікова О.С.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 вересня 2009 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Висоцької B.C. суддів: Санікової О.С, Будулуци М. С. при секретарі Крівцові В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 23 липня 2009 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового наказу Дружківського міського суду Донецької області від 28 серпня 2008 року, -
встановив:
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 23 липня 2009 року, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Дружківського міського суду Донецької області від 28 серпня 2008 року відмовлено, посилаючись на те, що судом без достатніх поводів було відмовлено в заяві про поновлення строків оскарження про перегляд видачі судового наказу у зв'язку з ново виявленими обставинами, оскільки вона дійсно не знала про розгляд справи про видачу судового наказу, тому що не була належним чином повідомлена про розгляд справи; посилання суду на те, що їй було відомо про розгляд 27 вересня 2008 року не відповідає дійсності; судом не враховано, що при ознайомленні з судовою справою про видачу судового наказу, вона виявила, що при розгляді справи ОСОБА_3 повідомив неправдиві відомості, заявивши, що вона повинна йому гроші відповідно до боргової розписки і цей факт їй не був відомий при видачі судового наказу.
У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 доводи' апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити.
Представник ОСОБА_3 у судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її відхилити.
Судом першої інстанції встановлено, що у червні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами судового наказу Дружківського міського суду Донецької області від 23 липня 2009 року, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу 7575 грн., витрати, пов'язані з оплатою судового збору 25 грн. 50 коп. і витрати, пов'язані з оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 15.00 грн., посилаючись на те, що вона не знала про виданий судовий наказ, оскільки її не викликали у судове засідання; про наявність судового наказу вона дізналася тільки 11 березня 2009 року і крім того, вважає, що в заяві про видачу судового наказу ОСОБА_3 повідомив неправдиві свідчення про те, що вона винна йому гроші відповідно до боргової розписки, в той час, коли він дійсно передав їй гроші в сумі 7575 грн., але це гроші за належну їй квартиру, яку він зобов'язався купити у неї за 111000 грн., але потім шахрайським шляхом зробив оцінку квартири вже в 11000 грн. і за цю суму хотів заволодіти її квартирою; оскільки договір про завдаток був порушений з вини ОСОБА_3, то вона не винна йому ніяких грошей і боргу перед ним не має.
Судом також встановлено, що 27 вересня 2008 року особисто ОСОБА_2 був отриманий рекомендований лист з копією судового наказу.
У березні 2009 року ОСОБА_2 зверталася до Дружківського міського суду Донецької області із заявою про надання розстрочки виконання судового наказу, а не із заявою про скасування судового наказу.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 312 ч. 1 п.1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Дружківського міського суду Донецької області від 29 серпня 2008 року, суд виходив з відсутності підстав для перегляду рішення суду, а також з того, що заявницею був пропущений без поважних причин строк для звернення до суду із заявою про перегляд судового наказу.
Такі висновки суду є правильними.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом трьох місяців з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.
Як зазначено у п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27 лютого 1981 року № 1 як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановления рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд; не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановления рішення.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 просить переглянути судовий наказ Дружківського міського суду Донецької області від 29 серпня 2008 року у зв'язку з ново виявленими обставинами, які є істотними для справи та не були відомі під час видачі судового наказу, а саме на те, що її ніхто не повідомляв про розгляд заяви про видачу судового наказу і тільки 11 березня 2009 року від державного виконавця їй стало відомо про те, що з неї стягнуто борг; після ознайомлення з матеріалами справи їй стало відомо, що підставою для видачі судового наказу стала боргова розписка, в той час як документом, на підставі якого був виданий судовий наказ є договір завдатку, який вона отримала від ОСОБА_3
Проте посилання на зазначені обставини не є нововиявленими, оскільки на час розгляду 29 серпня 2008 року судом першої інстанції заяви ОСОБА_3 про видачу судового наказу ці обставини були відомі ОСОБА_2 , тому суд дійшов правильного висновку про те, що вони не є ново виявленими обставинами, які існували на час розгляду справи, але про них не знала і не могла знати ОСОБА_2 Відповідно до ч.2 ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувана та боржника для заслуховування їх пояснень. Тому посилання ОСОБА_2 на те, що її ніхто не повідомив про час і місце розгляду заяви про видачу судового наказу не ґрунтується на законі і також не є ново виявленою обставиною.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд дійшов неправильного висновку про пропуск нею строку для звернення до суду із заявою про перегляд судового наказу без поважних причин є безпідставними, оскільки в матеріалах справи на а.с. 9 є повідомлення про вручення копії наказу, копії заяви матері ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, де фактично проживає і ОСОБА_2
Таким чином, ухвала суду першої' інстанції є законною і підстав для її скасування немає.
Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1, 312 ч. 1, 314 ч. 1, 315 ЦПК України апеляційний суд, -
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 23 липня 2009 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців після набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.