Справа №22- 7247 Головуючий в 1 інстанції Челюбєєв Є.В.
Категорія 33 Доповідач Бондаренко Л.І.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМУКРАЇНИ
1 вересня 2009 р. Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Пономарьової О.М. суддів Бондаренко Л.І., Соломахи Л.І. при секретарі Богданові Д.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційні скарги ОСОБА_1, прокуратури м. Дзержинська Донецької області, Державної податкової адміністрації в Донецькій області на рішення Дзержинського міського суду від 9 червня 2009р.
по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Донецької області, Державної податкової адміністрації в Донецькій області, Державного Казначейства України про відшкодування моральної шкоди.
Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 , прокурора Кустової Л.В., представника податкової адміністрації, перевіривши матеріали справи, -
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2008р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів, зазначала, що 13.07.2006 року прокуратурою Донецької області порушено кримінальну справу відносно посадових осіб ДВАТ «Шахта «Поводзержинська», де вона працювала головним бухгалтером, за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України.
Постановою старшого слідчого ВРКС СВ ПМ ДНА в Донецькій області від 22.08.2006 р. її притягнуто у якості обвинуваченої у кримінальній справі за скоєння злочинів, передбачених ст. , ст. 212 ч.3, 366 ч.2 КК України.
Кримінальна справи з обвинувальним висновком надійшла до суду.
6.03.2008 року постановою Дзержинського міського суду провадження по кримінальній справі закрито у зв"язку з відмовою прокурора підтримувати державне обвинувачення.
Таким чином її було необгрунтовано притягнуто у якості обвинуваченої у кримінальній справі за скоєння злочинів.
Протягом вісімнадцяти місяців вона перебувала під підпискою про невиїзд, було описано та арештовано її майно, вона постійно відчувала тиск зі сторони слідчого, у зв"язку з чим погіршився її стан здоров"я та змінилося її життя.
Незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури їй була спричинена моральна шкода.
Просила стягнути на її користь моральну шкоду в розмірі 500.000 грн.
Рішенням Дзержинського міського суду від 9 червня 2009р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.
Стягнуто на її користь 50.000 грн. у відшкодування моральної шкоди за рахунок коштів державного бюджету.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити рішення суду та стягнути на її користь 500.000 грн., оскільки висновки суду щодо розміру моральної шкоди не відповідають обставинам по справі.
В апеляційній скарзі прокуратура м. Дзержинська Донецької області ставить питання про зменшення розміру відшкодування моральної шкоди до 11.250 грн. -з врахуванням мінімального розміру заробітної плати за 18 місяців - термін проведення судового слідства.
В апеляційній скарзі Державна податкова адміністрація в Донецькій області просить рішення суду скасувати з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки постановою суду від 6 березня 2008р. кримінальну справу було припинено у зв"язку з відмовою прокурора від державного обвинувачення, а не закрито, тому законних підстав для відшкодування моральної шкоди немає.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивачки просив змінити рішення та збільшити розмір відшкодування моральної шкоди до 500.000 грн., оскільки погіршення стан здоров'я позивачки через незаконні дії органів прокуратури та досудового слідства, вона вимушена була звільнитися з посади і це додатково спричинило їй моральні страждання.
Представник прокуратури Донецької області просила зменшити розмір моральної шкоди.
Представник ДПА в Донецькій області просив відмовити в задоволення позовних вимог, оскільки підстав для відшкодування моральної шкоди відсутні.
Спеціальним законом передбачені 4 випадки, коли така шкода відшкодовується. Кримінальна справа відносно ОСОБА_1 була закрита на підставі постанови Дзержинського міського суду у зв"язку з відмовою державного обвинувачення від підтримання обвинувачення.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню, апеляційні скарги прокуратури м. Дзержинська Донецької області, Державної податкової адміністрації в Донецькій області підлягають частковому задоволенню, рішення - зміни.
Судом встановлено, що 13.07.2006 р. прокуратурою Донецької області було порушено кримінальну справу відносно посадових осіб ДВАТ «Шахта Новодзержинська» за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України.
22.08.2006 року слідчим ВРКС СВ ПМ ДПА в Донецькій області Зубенко В.М. було притягнуто в якості звинуваченої у скоєнні злочинів, передбачених ст. 212 ч.3, ст. 366 ч.2 КК України.
22.08.2006 року ОСОБА_1 був обраний запобіжний захід підписка про невиїзд.
6.09.2006 року був складений обвинувальний висновок і кримінальна справа була направлена до суду.
Постановою Дзержинського міського суду від 06.03.2008 року зазначена кримінальна справа була закрита, у зв"язку з відмовою прокурора від державного обвинувачення.
Суд, перевіряючи вимоги позивачки та частково їх задовольняючи виходив із положень Закону України „Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду", згідно яких відшкодуванню підлягає шкода, завдана громадянинові внаслідок незаконного засудження, незаконного притягнення як обвинуваченого, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході розслідування чи судового розгляду кримінальної справи обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від робота (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян.
Завдана шкода в такому випадку відшкодовується в повному обсязі незалежно від вини посадових осіб органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду. .
Згідно ст. 2 даного Закону право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає, зокрема, у випадку закриття кримінальної справи за відсутністю події злочину, відсутністю у діянні складу злочину або недоведеністю участі обвинуваченого у вчиненні злочину.
Суд з врахуванням норми матеріального права, конкретних обставин по справи- закриття провадження по кримінальній справі правильно дійшов до висновку, що ОСОБА_1 має право на відшкодування шкоди, яку їй було заподіяно внаслідок незаконних дій працівників досудового слідства і прокуратури.
Доводи в апеляційній скарзі ДПА в Донецькій області про відмову в задоволенні вимог ОСОБА_1 , оскільки підстав для відшкодування моральної шкоди відсутні, спростовуються матеріалами по справі, нормами спеціального закону.
По справі встановлено, що кримінальну справу було не припинено, як стверджує апелянт, а закрито у відповідності з ч.2 статті 282 КПК України.
Суд першої інстанції, стягуючи з державного бюджету на користь ОСОБА_1 моральну шкоду 50.000 грн., зазначив в рішенні характер та глибину її душевних страждань.
Дійсно зазначеними діями заявниці спричинено моральну шкоду. Тому спричинену шкоду має відшкодувати держава в особі відповідного відділення Державного казначейства України.
Між тим, з висновком суду про відшкодування моральної шкоди в розмірі 50.000 грн. погодитись не можна, оскільки суд не в повному обсязі врахував роз»яснення Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 9 постанови від 31 березня 1995 p. N 4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", суду слід було з"ясувати якими іншими доказами підтверджується факт заподіяння моральних страждань або втрат немайнового характеру та з яких міркувань виходила ОСОБА_1 , оцінюючи заподіяну моральну шкоду.
Із матеріалам справи вбачається, що ОСОБА_1 у липні 2006р. зверталась до лікарні з приводу погіршення стану здоров’я у зв"язку з психтравмою, проходила курс лікування - з 26 листопада по 18 листопада 2007р.
Інших доказів в підтвердження тяжких наслідків не наведено.
Провадження у справі закрито у зв"язку з тим, що прокурор відмовився від обвинувачення.
Апеляційний суд, виходячи із конкретних обставин по справі, характеру правовідносин сторін, вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди необхідно зменшити до 25.000 грн., враховуються стан здоров"я , відсутність тяжких наслідків, тяжких вимушених змін у її життєвих стосунках, та виходити із засад розумності, виваженості по справі.
Згідно ст. 29 Закону України „ Про державний бюджет України на 2009 рік" відшкодування відповідно до закону шкоди, заподіяної громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури у 2009р. за вимогою органів державної виконавчої служби здійснюється органами Державного казначейства України в межах бюджетних призначень, затвердженому у Державному бюджеті на цю мету з визначенням конкретного порядку.
Тому резолютивну частину рішення про стягнення коштів з державного бюджету необхідно змінити реченням " Стягнути з ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 25.000 грн. ( двадцять п'ять тисяч) з Державного казначейства України шляхом списання коштів з його рахунку".
Доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди в розмірі 500.000 грн., не є переконливими.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, -
ВИРІШИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Апеляційні скарги прокуратури м. Дзержинська Донецької області, Державної податкової адміністрації в Донецькій області задовольнити частково.
Рішення Дзержинського міського суду від 9 червня 2009р. змінити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 25.000 грн. ( двадцять п'ять тисяч)) з Державного казначейства України шляхом списання коштів з його рахунку.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції- Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішення апеляційного суду.