Дело № 10 - 682/2009 года
Председательствующий в 1-й инстанции: Капля А.И.
Категория ст. 365 ч.3 УК Украины
Докладчик: Еремин А.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 мая 2009 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным дела
апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Еремина А.В.,
судей - Фарины В.П., Борисенко П.Т.,
с участием прокурора Новацкого М. В.
адвоката - ОСОБА_1,
заявителей - ОСОБА_2, ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Одесской области апелляцию прокурора следственного отдела прокуратуры Одесской области Новацкого М. В. на постановление Приморского районного суда гор. Одессы от 8 мая 2009 года, которым жалоба на постановление старшего следователя следственного отдела прокуратуры Одесской области советника юстиции Гончара И.А. от 10 ноября 2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по факту превышение служебных полномочий, повлекших тяжкие последствия в отношении ОСОБА_7 по признакам преступления, предусмотренного ст. 365 ч.3 УК Украины -удовлетворена, обжалуемое постановление - отменено. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по признакам ч.3 ст. 365 УК Украины, -
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 обратились в суд с жалобой на постановление старшего следователя следственного отдела прокуратуры Одесской области советника юстиции Гончара И.А. от 10 ноября 2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по факту превышение служебных полномочий, повлекших тяжкие последствия в отношении ОСОБА_7 по признакам преступления, предусмотренного ст. 365 ч.3 УК Украины, в которой просили признать незаконным и отменить данное постановление о возбуждении уголовного дела в отношении них, как вынесенное незаконно и необоснованно, без наличия предусмотренных ст. ст. 94, 98 УПК Украины поводов и оснований для этого, а также без установления достаточных данных, указывающих на наличие в их действиях состава инкриминируемого им преступления.
В обоснование жалобы заявители ОСОБА_2 и ОСОБА_3 указывают, что действовали при задержании водителя ОСОБА_7 в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 2, 11, 12, 13 и 14 Закона Украины «О милиции», никакого насилия в отношении задержанного не применяли, тем более не причиняли ему телесных повреждений.
Постановлением Приморского районного суда гор. Одессы от 8 мая 2009 года, жалоба ОСОБА_2 и ОСОБА_3, удовлетворена, постановление старшого следователя следственного отдела прокуратуры Одесской области советника юстиции Гончара И.А. от 10 ноября 2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по факту превышение служебных полномочий, повлекших тяжкие последствия в отношении ОСОБА_7 по признакам преступления, предусмотренного ст. 365 ч.3 УК Украины - отменено. Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по признакам ч.3 ст. 365 УК Украины.
Прокурор в апелляции просит постановление Приморского районного суда гор. Одессы от 8 мая 2009 года, отменить, считая его незаконным. При этом указывает, что у прокурора имелись поводы и основания для возбуждения уголовного дела в отношении вышеуказанных лиц.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который апелляцию поддерживал и просил постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, считая его незаконным, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые против удовлетворения апелляции возражали, считая ее необоснованной, проверив материалы дела, доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 55 Конституции Украины права и свободы человека и гражданина защищаются судом. Каждый гражданин имеет право беспрепятственно обратиться в суд за защитой своих прав и свобод.
В соответствии со ст. 236-7 УПК Украины жалобы на постановления о возбуждении уголовного дела могут быть поданы в суд по месту нахождения органа, вынесшего данное постановление лицом, которого оно касается, а также его адвокатом или представителем на любой стадии нахождения данного уголовного дела в производстве органа следствия.
В соответствии с ч.4 ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие повода и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. Данная норма процессуального права основана на положениях ч.3 ст. 62 Конституции Украины ч.ч. 1, 2 п.4 Постановления ПВСУ № 7 от 30.05.1997 года «Об усилении судебной защиты прав и свобод человека и гражданина», ч.2 п. 19 Постановления ПВСУ № 9 от 01.11.1996 года «О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия», в которых сказано, что обвинение не может быть основано на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения относительно вины лица трактуются в его пользу. Если будет установлено судом, что те или иные доказательства получены незаконным путем, суды должны признавать их недопустимыми.
Из исследованных судом 1-й инстанции материалов усматривается, что данное уголовное дело было возбуждено старшим следователем следственного отдела прокуратуры Одесской области Гончаром И.А. 10 ноября 2008 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по факту превышение служебных полномочий, повлекших тяжкие последствия в отношении ОСОБА_7 по признакам преступления, предусмотренного ст. 365 ч.3 УК Украины. При этом в постановлении, как доказанным было отмечено, что сотрудники ДПС ОСОБА_2 и ОСОБА_3 преследовали автомобиль под управлением ОСОБА_7, а при его задержании избили его руками и ногами, причинив телесные повреждения, с которыми тот был госпитализирован в больницу. В описательной части данного постановления о возбуждении уголовного дела переписаны пояснения ОСОБА_7, на основании которых был установлен состав преступления ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ч.3 ст. 365 УК Украины. При этом, следователем, не приняты во внимание установленные при проведении доследственной проверки такие обстоятельства, как акт медицинского освидетельствования ОСОБА_7 врачами наркологического отделения, где было отмечено ушиб и рассечение мягких тканей его лба. При передаче ОСОБА_7 в дежурную часть Хмельницкого ОМ Малиновского РО ОГУ У МВД в Одесской области телесных повреждений, которые были установлены и он был госпитализирован через 10 часов пребывания в отделе милиции отмечено не было, не поступали также от него и жалобы на неправомерные действия сотрудников ГАИ за все длительное время нахождения его в указанном отделе милиции, что подтверждено записями в журнале дежурной части. Сотруднику указанного отдела ОСОБА_7 указал, что рану лба получил от удара об руль, когда на автомобиле пытался скрыться от сотрудников ГАИ. Указанное подтверждается пояснением ОСОБА_7 в приемной части ООКБ, где отмечено получение травмы при ДТП.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению дела, статью указанного уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление.
В соответствии с указанной нормой процессуального права, возбуждение уголовного дела будет считаться законным, если есть в наличии повод и основания указанные в ч. 1 ст. 94 УПК Украины.
В соответствии с ч.2 ст. 94 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Достаточность данных, указывающих на наличие состава преступления, законодатель определяет ст. 11 УК Украины, в которой сказано, что преступлением является общественно опасное виновное деяние (действие либо бездействие), совершенное субъектом преступления. Таким образом, в соответствии с указанной нормой права, в действиях лица или лиц есть состав преступления, если присутствуют 4 его составляющие, а именно социальный признак - общественно опасное деяние, нормативный признак -соответствующая норма уголовного права, которая предусматривает уголовную ответственность за совершенное общественно опасное деяние, наличие вины и сам субъект или субъекты преступления, который совершил или совершили общественно опасное деяние.
Для того, чтобы возбудить конкретное уголовное дело, необходимый не только законный повод, но и основание.
Верховный Суд Украины в своем письме № 5-13-44 с 12.02.2003 года разъяснил, что на основании решения Конституционного Суда Украины от 30 января 2003 года за № 3 рп\2003\ при рассмотрении вопроса о законности возбуждения уголовных дел в отношении лиц, должны быть достаточными поводы и основания, при этом основания должны быть достаточными и основываться только на тех материалах, которые имелись на время возбуждения уголовного дела.
Достаточными данными, которые указывают на наличие таких признаков, следует считать объективность доказательств, которые подтверждают реальность конкретного события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершенного действия).
Как следует из диспозиции ст. 365 УК Украины - под превышением власти или служебных положений следует понимать: а) совершение действий, которые являются компетенцией вышестоящего должностного лица этого ведомства или должностного лица иного учреждения; б) совершение действий, исполнение которых разрешается только в особых случаях, или особого разрешения, или соблюдением особого порядка; в) совершение единолично действий, которые должны быть совершены только коллегиально; г) совершение действий, которые никто не имеет права выполнять или разрешать. Обязательным условием объективной стороны указанного преступления является причинение существенного вреда охраняемым Законом правам и интересам граждан, государственным или общественным интересам, а также интересам юридических лиц. Эти обстоятельства указаны также в Постановлении Пленума Верховного Суда Украины № 15 от 26.12.2003 г. «О судебной практике по делам о превышении власти или служебного положения».
В постановлении о возбуждении уголовного дела от 10 ноября 2008 года не приведены обстоятельства, которые указывали бы на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 365 УК Украины.
В связи с этим суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу, что следователем не были выполнены требования ч.2 ст. 94 и ч. 1 ст. 98 УПК Украины в части установления достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 365 УК Украины, так как в материалах доследственной проверки таких данных не имеется.
Согласно ст. 62 Конституции Украины, а также ст. 6 Европейской Конвенции о защите основных правах и свобод граждан - каждый гражданин имеет право на справедливый суд и никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления, а обвинение не может основываться на предположениях и доказательствах, полученных незаконным путем. Все сомнения в таких случаях трактуются в пользу обвиняемого.
В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины по результатам рассмотрения жалобы, в зависимости от того, были ли при возбуждении уголовного дела соблюдены требования ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины, судья своим мотивированным постановлением удовлетворяет жалобу, отменяет постановление о возбуждении уголовного дела и выносит постановление про отказ в возбуждении уголовного дела.
Суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу отменить обжалуемое постановление и отказать в возбуждении уголовного дела.
Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора следственного отдела прокуратуры Одесской области Новацкого М. В., оставить без удовлетворения.
Постановление Приморского районного суда гор. Одессы от 8 мая 2009 года, которым жалоба ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на постановление старшего следователя следственного отдела прокуратуры Одесской области советника юстиции Гончара И.А. от 10 ноября 2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по факту превышение служебных полномочий, повлекших тяжкие последствия в отношении ОСОБА_7 по признакам преступления, предусмотренного ст. 365 ч.3 УК Украины - удовлетворена, обжалуемое постановление -отменено и которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по признакам ч.3 ст. 365 УКУкраины, оставить без изменения.