Справа № - 3110        Головуючий в 1 інстанції -Шавиріна Л.П.
Категорія - 27     Доповідач Троценко Л.І.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2 вересня 2009р. Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого-Новікової Г.В. Суддів-Троценко Л.І., Алексєєва А.В. При секретарі- Алексєєвій Г.Є

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 лютого 2009 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_4,  ОСОБА_5, треті особи Відкрите акціонерне товариство»Страхова компанія «ПЗУ Україна», Закрите акціонерне товариство «Східно-Українське страхове товариство» про стягнення боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Кедитпромбанк» , третя особа ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним, -

Заслухавши доповідь судді Троценко Л.І,  вислухавши пояснення ОСОБА_6, представника ОСОБА_4,  перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суд-

ВСТАНОВИВ

16 квітня 2007 року ВАТ «Кредитпромбанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 198763, 35 коп.

Позивач посилався на те, що 9 червня 2006 року між та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір, відповідно якого Банк надав відповідачеві в тимчасове користування кредит в сумі 38479, 02 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 194319 грв. на купівлю автомобіля під 13, 5% річних на 5 років з погашенням в строк до 8 червня 2011 року.

9 червня 2006 року з метою забезпечення виконання зобов»язання між позивачем - банком та ОСОБА_5 було укладено договір застави, згідно якому відповідач передав банку автомобіль МITSBISHI моделі LAHUER 2006 року,  реєстраційний номер НОМЕР_1.

Крім того з метою виконання зобов»язання 9 червня 2006 року між банком та ОСОБА_7 було укладено договір поруки відповідно до якого ОСОБА_7 прийняв на себе обов»язки солідарної відповідальності за невиконання або неналежне виконання ОСОБА_5умов кредитного договору.

Враховуючи те, банк свої обов»язки по договору виконав,  а відповідач ОСОБА_5 умови кредитного договору не виконує, заставлене майно, місце перебування якого не відомо, банку не передав, просив суд стягнути з відповідачів солідарно з ОСОБА_5та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором 168409, 67 грв., заборгованість по простроченому кредиту в сумі 16193.38 грв., заборгованість по простроченим відсоткам в сумі 11672, 84 грв., заборгованість по пені в сумі 2487, 43 грв., а всього в сумі 198763, 35 грв.

ОСОБА_4 та ОСОБА_6 звернулися з зустрічним позовом до ВАТ «Кредитпромбанк», третя особа ОСОБА_5 про визнання договору поруки від червня 2006 року недійсним, посилаючись на те, що договір укладено без згоди дружини ОСОБА_6

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 лютого 2009 року стягнуто з ОСОБА_5та ОСОБА_4 солідарно на користь відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» за кредитним договором в сумі 198763 грв.35 коп.та судові витрати в сумі 1730 грв.

ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про скасування рішення суду, посилаючись на те, що воно не відповідає дійсним обставинам справи, нормам матеріального та процесуального закону, суд розглянув справу у відсутність відповідача ОСОБА_4, який не був належним чином повідомлений про слухання справи у суді, оскільки знаходиться в розшуку у зв»язку з відкритою відносно нього кримінальною справою

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом першої інстанції повно та всебічно з»ясовані усі обставини по справі, зібраним доказам дана належна правова оцінка.

Рішення суду відповідає встановленим обставинам, нормам матеріального та процесуального права. Суд навів належні мотиви та обґрунтував свої висновки. Підстави для скасування рішення суду відсутні

Доводи карги про те, що ОСОБА_5 не був належним чином повідомлений про слухання справи у суді, суд розглянув справу у його відсутність не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до п.20 Постанови №12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року - не може бути підставою для застосування п.3  ст. 311  ЦПК України розгляд справи за відсутності особи, належним чином не повідомленої про час і місце судового засідання, яка не оскаржує рішення, а скарги від ОСОБА_5 не надійшло.

Підстави для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись  ст. . ст. 307-308, 315 ЦПК України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ

 Апеляційну    скаргу    ОСОБА_4    на    рішення Краснолиманського міського суду від 11 лютого 2009 року - відхилити, рішення суду залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.