АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц -1949/2009 р.

УХВАЛА

 про відмову в прийнятті апеляційної скарги

17 вересня 2009 року     м.  Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Адаменко Л.В.,  розглянувши апеляційну скаргу уповноваженого тимчасового адміністратора ПАТ АКБ «Київ» з питань правового забезпечення на заочне рішення Придніпровського районного суду м.  Черкаси від 17 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства АКБ «Київ»,  тимчасового адміністратора ПАТ АКБ «Київ» про стягнення суми депозитного вкладу,  відсотків,  3% річних,  інфляційних та судових витрат,  -

встановила:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ АКБ «Київ»,  тимчасового адміністратора АКБ «Київ» про стягнення суми депозитного вкладу,  відсотків,  3% річних,  інфляційних та судових витрат.

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м.  Черкаси від 17 червня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Ухвалено стягнути з акціонерного комерційного банку «Київ» на користь ОСОБА_1 депозитний вклад в розмірі 5 700 доларів США,  66, 02 доларів США- нарахованих та несплачених відсотків; 64,  93 доларів США - 3 % річних; 397, 86 доларів США - інфляційні витрати,  а всього 6 228,  81 доларів США. Стягнуто з АКБ «Київ» на користь ОСОБА_1 500 грн. витрат на правову допомогу та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Стягнуто з АКБ «Київ» на користь держави судовий збір в сумі 479 грн. 56 коп.

На вказане рішення суду уповноважений тимчасового адміністратора ПАТ АКБ «Київ» з питань правового забезпечення Задвернюк М. П. подав апеляційну скаргу,  в якій міститься заява про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду,  яке просить скасувати в частині стягнення з відповідача суми інфляційного збільшення заборгованості,  3 % річних та витрат на правову допомогу.

В прийнятті поданої апеляційної скарги необхідно відмовити із слідуючих підстав.

Відповідно до ч. 1  ст.  228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача.

Ч. 4  ст.  231 ЦПК України передбачає,  що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення,  заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Із матеріалів справи вбачається,  що апелянт із заявою про перегляд заочного рішення до Придніпровського районного суду м.  Черкаси не звертався.

Оскільки апеляційне оскарження відповідачем заочного рішення можливе тільки після залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення,  вважаю,  що відповідно до  ст.  297 ЦПК України уповноваженому тимчасового адміністратора ПАТ АКБ «Київ» з питань правового забезпечення необхідно відмовити у прийнятті його апеляційної скарги.

Керуючись  ст.  297 ЦПК України,  суддя,

ухвалила:

Уповноваженому тимчасового адміністратора ПАТ АКБ «Київ» з питань правового забезпечення відмовити у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Придніпровського районного суду м.  Черкаси від 17 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 Вікторівнидо АКБ «Київ»,  відділення № 1 АКБ «Київ» в м.  Черкаси,  тимчасового адміністратора АКБ «Київ» про стягнення суми депозитного вкладу,  відсотків,  3% річних,  інфляційних та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.