АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа№11-403/2009     Головуючий по 1 інстанції Попельнюх P.O.

категорія  ст. 365 ч.3 КК     Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І.А.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2009 року колегія судців судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого - Поєдинка І.А.

Суддів - Тапала Г.К.,  Суходольського М. І.

за участю прокурора - Кожушко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальну справу за апеляцією прокурора,  який приймав участь у розгляді справи на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.07.2008 року,  яким

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина України,  уродженця м. Пологи Запорізької області,  одруженого,  працюючого начальником турбінного цеху СКБ «Сухіна»,  не судимого,  мешкає в АДРЕСА_1, -

засуджений за  ст. 365 ч.3 КК України із застосуванням  ст. 69 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади,  пов, язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій та веденням фінансово-господарчької діяльності строком на 3 роки.

На підставі  ст. 75 КК України від відбування основного покарання ОСОБА_2 звільнений з іспитовим строком 3 роки.

Цивільний позов ВАТ «Черксиобленерго» залишений без розгляду.

Вирішена доля судових витрат та речових доказів по справі,  відповідно до положень  ст.  ст. 81,  91,  92 КПК України, -

встановила:

Згідно вироку суду ОСОБА_2 засуджено за те,  що він,  працюючи виконуючим обов, язки голови правління - директором ДАЕК «Черкасиобленерго»,  розташованої в м. Черкаси вул. Гоголя 285,  являючись службовою особою,  15.07.1998 року вчинив перевищення службових повноважень,  а саме діючи умисно та усвідомлюючи факт перевищення своїх службових повноважень,  уклав з ТОВ «Агенство регіонального розвитку паливно-енергитичного комплексу» договір комісії на купівлю сільгосппродукції,  достовірно знаючи,  що умови зазначеної угоди завідомо невигідні підприємству та їх неможливо виконати.

Внаслідок перевищення ОСОБА_2 своїх службових повноважень останній заподіяв ВАТ «Черкасиобленерго» значні матеріальні збитки на загальну суму 37500200 грн. та спричинило тяжкі наслідки.

В своїй апеляції прокурор,  який приймав участь у розгляді справи,  зазначає,  що покарання ОСОБА_2 призначене без урахування великої суспільної небезпечності вчиненого злочину та заподіяння істотної шкоди державним інтересам і інтересам юридичних осіб та спричинило тяжкі наслідки.

Також судом необгрунтовано залишено цивільний позов без розгляду. Просить вирок скасувати та винести новий вирок,  яким призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади на 3 роки та задовольнити цивільний позов.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду,  думку прокурора який підтримав апеляцію,  пояснення засудженого,  вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції,  колегія суддів вважає,  що апеляція прокурора підлягає задоволенню частково.

Висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчинені вказаного злочину,  при обставинах,  викладених у вироку,  підтверджений наявними по справі доказами,  яким суд першої інстанції дав відповідну юридичну оцінку.

Колегія суддів вважає,  що суд 1 інстанції з порушенням закону вирішив питання в частині розв, язання цивільного позову. Колегія суддів вважає,  що суд 1 інстанції безпідставно залишив цивільний позов ВАТ «Черкасиобленерго» без розгляду,  оскільки на думку колегії вказаний позов поданий на стадії досудового слідства (т.З а.с. 137),  за своїм змістом та формою відповідає вимогам  ст. 28 КПК та  ст. 119 ЦПК України,  які пред, являються до позовних заяв,  тому суд 1 інстанції повинен був розглянути його по суті.

За таких обставин вирок суду в частині розв, язання цивільного позову підлягає скасуванню з направленням справи у цій частині на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства,  тому апеляція прокурора в цій частині підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає,  що апеляція прокурора щодо м, якості покарання призначеного ОСОБА_2 задоволенню не підлягає,  оскільки при призначенні покарання суд 1 інстанції у відповідності до вимог  ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину,  обставини справи,  дані про особу засудженого,  який раніше не судимий,  характеризується виключно позитивно,  його похилий вік.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляції щодо призначення судом 1 інстанції покарання із застосуванням  ст. 69 КК України без наведення пом’якшуючих обставин вказаних в  ст. 66 КК України,  оскільки згідно ч.2  ст. 66 КК України,  при призначені покарання суд може визнати такими,  що його пом, якшують,  і інші обставини,  що не зазначені в ч. 1  ст. 66 КК України. При цьому суд 1 інстанції у вироку навів кілька обставин,  що пом’якшують покарання та обгрунтовано прийшов до висновку про можливість застосування  ст. 69 КК України при призначені покарання ОСОБА_2

Таким чином,  з урахуванням викладених обставин,  пом, якшуючих покарання та суттєво знижуючих ступінь тяжкості скоєннного ним злочину,  а також з урахування даних,  характеризуючих його особу,  суд 1 інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про те,  що мста покарання,  передбачена ч.ч.2, 3  ст. 50 КК України може бути досягнута і без ізоляції ОСОБА_2 від суспільства,  з звільненням його від відбування покарання з випробуванням.

На думку колегії суддів,  даний висновок суду 1 інстанції є законним та обгрунтованим,  а доводи апелянта про призначення ОСОБА_2 надмірно м, якого покарання,  не переконливими та не піддягаючими задоволенню. Призначене ОСОБА_2 покарання відповідає вимогам кримінального закону,  є необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів,  тому апеляція прокурора в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись  ст.  ст. 365 - 367 КПК України,  колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію прокурора,  який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції -задовольнити частково.

Вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 липня 2008 року стосовно ОСОБА_2 в частині розв, язання цивільного позову ВАТ «Черкасиобленерго» до ОСОБА_2 - скасувати,  а справу в цій частині направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

В решті вирок Придніпровського районного суду від 15 липня 2008 року стосовно ОСОБА_2 - залишити без змін.