АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1700/2009 р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія - 27 Бащенко С. М.
Доповідач в апеляційній інстанції Карпенко О.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
" 24 " вересня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Храпка В.Д.
суддів Карпенко О.В., Бурлаки В.О.
при секретарі Кияниченко Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Імперія» про відшкодування моральної шкоди,
Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_3 , який підтримав апеляційну скаргу, судова колегія, -
встановила:
ОСОБА_3 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовом до Кредитної спілки «Імперія» про відшкодування моральної шкоди, посилаючись в обґрунтування заявленого позову на те, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 грудня 2008 року задоволено його позов до КС «Імперія» про повернення вкладу. Стягнуто з Кредитної спілки «Імперія» на користь ОСОБА_3 депозитний внесок в сумі 15 000 грн., відсотки за користування внеском в сумі 1 210, 27 грн. та судові витрати, а всього в сумі 16 240, 27 грн.
22 грудня 2008 року державним виконавцем центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-7384 виданого 22.12.2008 року Соснівським районним судом м. Черкаси. Боржнику КС «Імперія» встановлено строк для добровільного виконання рішення суду в 5-ти денний термін з дня отримання постанови про відкриття виконавчого провадження. Проте, до цього часу, зазначає ОСОБА_3, відповідачем не здійснено будь-яких дій з виконання рішення суду та поверненню його грошових коштів.
Такі протиправні дії відповідача, які полягають у невиплаті належних йому грошових коштів після закінчення строку договору, ігнорування його звернень відповідачем, не виконання рішення суду, призвели до приниження його честі та гідності, втрати відчуття матеріальної забезпеченості свого життя та життя сім'ї. ОСОБА_3 вказує, що понесені ним хвилювання призвели до погіршення стану здоров'я, необхідності прикладення додаткових зусиль для відновлення попереднього стану, у зв»язку із чим позивач просив стягнути із КС «Імперія» на свою користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 56 100 грн. та 1700 грн. понесених ним витрат на лікування.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 липня 2009 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до КС «Імперія» про відшкодування моральної шкоди відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції, як постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, а справу направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши думку ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обгрунтованість постановленого судом першої інстанції рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає відхиленню, виходячи із наступного.
Згідно вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
При розгляді даної справи суд правильно встановив факти, відповідні їм правовідносини, постановив рішення із додержанням вимог матеріального і процесуального права, яке грунтується на зібраних по справі доказах, оцінивши які в сукупності, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову ОСОБА_3
Згідно вимог чинного законодавства, постанови Пленуму Верховного Суду України
« Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди» при розгляді спорів, пов»язаних із вимогами про відшкодування моральної шкоди суду необхідно в кожній справі з»ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати, якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин, коли набрав чинності законодавчий акт, що визначає умови і порядок відшкодування моральної шкоди в цих випадках, та коли були вчинені дії, якими заподіяно цю шкоду.
Враховуючи вказані положення, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що порушення відповідачем КС «Імперія» договірних зобов»язань не тягне за собою обов»язку відшкодування немайнової шкоди.
Є необгрунтованими також посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив йому у відшкодуванні витрат, понесених на лікування, оскільки відсутній причинний зв»язок між погіршення стану здоров»я позивача, необхідністю проходження у зв»язку із цим курсу лікування та неповерненням йому депозитного вкладу.
Також є безпідставними доводи ОСОБА_3 щодо необхідності направлення матеріалів справи на новий судовий розгляд, оскільки підстави для скасування рішення суду першої інстанції і передачі справи на новий розгляд вичерпно окреслені ст. 311 ЦПК України і по вказаній справі відсутні.
Інші доводи апеляційної скарги є несуттєвими, були предметом судового розгляду і не дають підстав для зміни або скасування постановленого судового рішення.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів , -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 липня 2009 року - відхилити, зазначене судове рішення -залишити без змін.
Ухвала набирає чинності одразу після проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців.