АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10 -287/2009 р.     Головуючий по І інстанції

Категорія:

Постанова про обрання     Прокулевич B.C.

запобіжного заходу     Доповідач в апеляційній інстанції

Поєдинок І.А.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2009 року     колегія суддів судової палати в кримінальних справах

апеляційного суду Черкаської області у складі: головуючого - Поєдинка І. А.

Суддів - Колодницького Е.Й.,  Лиги М. П.

за участю прокурора - Тищенка К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні,  в м.  Черкаси,  справу за апеляційним поданням прокурора,  який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції,  на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 серпня 2009 року,  якою органу досудового слідства відмовлено в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3,  1977 року народження,  -

встановила:

Згідно матеріалів справи,  вказаної постанови,  ОСОБА_3 обвинувачується в тому,  що він 11.07.2009 року,  перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1,  таємно викрав мобільний телефон вартістю 300 грн.,  що належав ОСОБА_4,  чим вчинив злочин передбачений  ст. 185 ч. 1 КК України.

Судом відмовлено органу досудового слідства в обранні відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою з мотивів того,  що в матеріалах справи відсутні підстави для обрання такої міри запобіжного заходу.

В апеляції на вказану постанову прокурор просить скасувати судове рішення,  а справу направити на новий судовий розгляд,  посилаючись на те,  що суд 1 інстанції не врахував,  що ОСОБА_3 не має постійного місця проживання,  вчинив умисний злочин в період умовно-дострокового звільнення.

Заслухавши доповідача,  думку прокурора про задоволення апеляції,  перевіривши матеріали справи,  посилання апеляції судова палата вважає,  що вона підлягає до задоволення виходячи із слідуючого.

Відповідно до вимог  ст.  148 КПК запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного,  обвинуваченого,  підсудного,  засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання,  слідства або суду,  перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність,  а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати,  що підозрюваний,  обвинувачений,  підсудний,  засуджений буде намагатися ухилитись від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень,  перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Відмовляючи органу досудового слідства в обранні відносно ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді взяття його під варту,  суд вказані вимоги закону не виконав.

Судом не враховано того,  що ОСОБА_3 вчинив новий умисний злочин в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком,  останній не має постійного місця проживання,  що на думку колегії суддів не виключає ризику продовження злочинної діяльності та ухилення від слідства та суду,  тому при новому розгляді справи суду 1 інстанції слід дослідити ці питання.

Крім того,  залишаючи подання органу досудового слідства без задоволення,  суд 1 інстанції не навів в постанові підстав прийняття такого рішення,  не дав вичерпної відповіді на доводи подання органу досудового слідства,  не сформулював належним чином висновки щодо відсутності підстав для обрання ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Тобто суд 1 інстанції,  формально розглянувши справу щодо ОСОБА_3,  взагалі не мотивував прийняте рішення та не надав жодної обгрунтованої відповіді на доводи подання органу досудового слідства.

Враховуючи викладені обставини,  колегія суддів вважає посилання апеляції прокурора правильними та необхідним задовольнити апеляційне подання,  рішення місцевого суду скасувати,  а справу направити в той же суд на новий судовий розгляд.

З врахуванням викладеного та керуючись  ст. 362,  365,  366,  382 КПК судова палата,  -

ухвалила:

Апеляційне подання прокурора,  який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції,  на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 серпня 2009 року,  якою відмовлено в задоволенні подання про обрання відносно ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою задовольнити,  вказану постанову суду скасувати,  а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.