АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10 -294/2009 р.     Головуючий по І інстанції

Категорія:

Постанова про обрання     Кузьменко В.А.

запобіжного заходу     Доповідач в апеляційній інстанції

Поєдинок І.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2009 року     колегія суддів судової палати в кримінальних справах

апеляційного суду Черкаської області у складі: головуючого - Поєдинка І.А.

Суддів - Колодницького Е.Й.,  Лиги М. П.

за участю прокурора - Карого В.М.

адвоката - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні,  в м.  Черкаси,  справу за апеляцією адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченного ОСОБА_4 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 серпня 2009 року якою задоволено подання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4,  1964 року народження,  не судимого,  -

встановила:

Згідно матеріалів справи,  вказаної постанови,  ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні злочину передбаченого  ст. 190 ч.4 КК України,  а саме в період з січня 2007 року по жовтень 2008 року,  за попередньою домовленністю з іншими особами,  шляхом обману заволоділи коштами фізичних осіб в особливо великих розмірах.

Судом задоволено подання органа досудового слідства в обранні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою з мотивів того,  що він скоїв умисний особливо тяжкий злочин,  ухилявся від слідства,  узв, язку з чим був оглошений у розшук,  діями ОСОБА_4 спричинена матеріальна шкода у особливо великих розмірах,  яка не відшкодована,  дії носять маштабний та багатоепізодний характер,  злочинні дії скоювались на протязі тривалого періоду часу,  що свідчить про певну суспільну небезпеку особи обвинуваченого.

В апеляції на вказану постанову суду адвокат обвинуваченого просить скасувати судове рішення,  вважаючи його незаконним,  крім того суд не врахував те,  що ОСОБА_4 дізнавшись про те,  що знаходиться у розшуку,  сам з, явився до органів внутрішніх справ,  органом досудового слідства не надано доказів,  що ОСОБА_4 ухилявся від слідства,  останній характеризується позитивно,  одружений,  має на утриманні 2 неповнолітніх дітей,  раніше не судимий,  має незадовільний стан здоров, я.

Заслухавши доповідача,  пояснення адвоката підтримавшого апеляцію,  думку прокурора про відхилення апеляції,  перевіривши матеріали справи,  посилання апеляції судова палата вважає,  що вона не підлягає до задоволення виходячи із слідуючого.

Відповідно до вимог п. «с» ч. 1  ст.  5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (Рим,  1950) та  ст.  ст.  148,  155 КПК України для обрання або для зміни підозрюваному або обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту необхідно наявність підстав вважати,  що дана особа,  яка обгрунтовано підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину,  буде намагатися або ухилятися від слідства,  суду та від виконання процесуальних рішень; або перешкоджати встановленню істини по справі; або продовжувати злочинну діяльність.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні злочину передбаченого ч.4  ст. 190 КК України,  який є умисним та відноситься до категорії особливо тяжких злочинів,  передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна,  свою вину у пред, явленому обвинувачені не визнав,  ОСОБА_4 ухилявся від слідства,  узв, язку з чим був оглошений у розшук,  діями ОСОБА_4 спричинена матеріальна шкода у особливо великих розмірах,  яка не відшкодована,  дії носять маштабний та багатоепізодний характер,  злочинні дії скоювались на протязі тривалого періоду часу,  що свідчить про певну суспільну небезпеку особи обвинуваченого.

Дані обставини справи свідчать про те,  що обвинувачений може продовжувати злочинну діяльність,  ухилитися від слідства та суду,  а тому суддя 1 інстанції прийшов до вірного висновку про необхідність обрання щодо ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Доводи апелянта про наявність у обвинуваченного на утриманні неповнолітніх дітей,  позитивно хариктиризується,  раніше не судимий,  має незадовільний стан здоров, я,  на думку колегії суддів не виключають в даному випадку ризику продовження ним злочинної діяльності та ухилення від слідства та суду,  що він буде перешкоджати встановленню істини по справі,  а тому колегія суддів не знаходить підстав для скасування або зміни прийнятого судом 1 інстанції рішення.

З врахуванням викладеного та керуючись  ст. 362,  365,  366,  382 КПК судова палата,  -

ухвалила:

 Апеляції адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без задоволення,  а постанову Соснівського районного суду м.  Черкаси від 21 серпня 2009 року про обрання у відношенні ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.