Справа - 22ц-4743/09 Головуючий в 1 й інстанції - Католікян М.О.,

Категорія- 57 Доповідач- Сіромашєнко Н.В.,

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2009 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петренко І.О.,

суддів - Котушенко С.П., Сіромашєнко Н.В.,

при секретарі - Шило С.Ю., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_3    на    ухвалу    Самарського    районного    суду    міста Дніпропетровська  від  21   травня  2009  року  про  залишення  заяви  без  розгляду  та скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2009 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання третейської угоди недійсною залишено без розгляду та скасовано заходи забезпечення даного позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування вказаної ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду 1-ї інстанції.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її підлягаючою задоволенню.

Прийшовши до висновку про залишення вищезазначеної позовної заяви без розгляду, суд 1-ї інстанції виходив з того, що заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Проте апеляційний суд не може погодитися з даним висновком суду.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно з ч.1 ст. 40, п.1 ч.1 ст. 42 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді; повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі посвідчуються, в тому числі і довіреністю фізичної особи.

Як вбачається з тексту позовної заяви (а.с.3-6) позивачем являється ОСОБА_3, в той же час підписана позовна заява представником ОСОБА_5, повноваження якого посвідчені довіреністю від 28 листопада 2008 року, виданою в порушення вимог ч.2 ст. 42 ЦПК України.

Однак, дана неузгодженість з положеннями чинного законодавства могла мати наслідком залишення позовної заяви без руху та повернення її позивачеві у разі не усунення ним недоліків у встановлений судом термін у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України, а не залишення позовної заяви без розгляду з вищевказаної підстави, визначеної судом 1 -ї інстанції.

Окрім того, дана довіреність не визнана недійсною у встановленому законом порядку.

Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ухвала суду не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності та обґрунтованості, що є підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати ухвалу Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 21 травня 2009 року про залишення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання третейської угоди недійсною без розгляду та скасування заходів забезпечення позову, справу направити на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.