АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-1813/09     Головуючий по 1 інстанції

Категорія 19, 27     Степаненко О.М.

Доповідач в апеляційній інстанції Адаменко Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2009 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого     Адаменко Л.В.

суддів     Корнієнко Н.В.,  Гончар Н.І.

при секретарі     Петренко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Придніпровського районного суду м.  Черкаси від 6 серпня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ КБ "Надра" про стягнення боргу по строковому банківському вкладу,  збитків та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

7 травня 2009 року ОСОБА_3 звернулась до Придніпровського районного суду м.  Черкаси з позовом до ВАТ КБ "Надра" про стягнення боргу по строковому банківському вкладу та відшкодування моральної шкоди,  посилаючись на те,  що 07.05.2008р. між нею та відповідачем був укладений договір № 410483 строкового банківського вкладу (депозиту),  відповідно до умов якого ОСОБА_3  передала банку ВАТ КБ "Надра" вклад в сумі 62000 грн. строком на 12 місяців,  а банк прийняв вклад та зобов'язався нарахувати процентну ставку по вкладу в розмірі 16, 6% річних та виплатити їй суму вкладу з нарахованими процентами у строк,  обумовлений цим договором,  що підтверджується квитанцією № 7836 від 07.05.2009 року.

У зв'язку із закінченням строку дії вкладу,  07.05.2009р. позивачка звернулась до ВАТ КБ "Надра" з вимогою отримати вклад,  вказуючи на те,  що за місяць до цього письмово повідомила відповідача про відмову продовжувати строк дії вкладу чи укладати інший договір. Проте,  банк відмовився повернути вклад та запропонував ОСОБА_3  укласти новий договір строком на 4 місяці з вдвічі меншою процентною ставкою,  посилаючись на заборону тимчасової адміністрації банку упродовж 6 місяців здійснювати операції за вкладами фізичних осіб.

ОСОБА_3  доводила незаконність відмови банку від виконання зобов'язання в односторонньому порядку,  посилаючись на  ст.  ст. 525,  ч.3  ст. 1058,  1074 ЦК України,  зазначаючи що такі дії відповідача суперечать п.п.3.4.3,  3.4.5 укладеного між ними договору. Позивачка просила стягнути з відповідача 62000 грн. суми депозитного вкладу,  нараховані відсотки в сумі 2041 грн.50 коп.,  у відшкодування матеріальної шкоди 28 грн.50 коп.3а кожний день неповернення депозиту.

Відповідно до  ст. 23 ЦК України позивачка доводила про своє право на відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн.,  яка полягає у душевних стражданнях,  яких вона зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою відповідача,  який створив для неї стресову ситуацію і з вини якого настала реальна загроза втратити свої заощадження.

З урахуванням викладеного,  позивачка просила стягнути з ВАТ КБ "Надра" на її користь депозитний вклад в сумі 62000 грн.,  нараховані відсотки за цим вкладом в сумі 2041 грн. 50 коп.,  упущену вигоду в сумі 28 грн.20 коп.3а кожний день затримки по день фактичного розрахунку,  5000 грн. у відшкодування моральної шкоди та понесені по справі судові витрати.

Рішенням Придніпровського районного суду м.  Черкаси від 6 серпня 2009 року позов ОСОБА_3  задоволено частково. Ухвалено: стягнути з ВАТ КБ "Надра" на користь ОСОБА_3  суму вкладу за договором строкового банківського вкладу в сумі 62000 грн.,  упущену вигоду в сумі 3745 грн. 29 коп.; відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3  до ВАТ КБ "Надра" про відшкодування моральної шкоди та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3  судовий збір в сумі 70 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди,  ОСОБА_3  подала апеляційну скаргу,  в якій просить змінити ухвалене по справі рішення в частині відмови в задоволенні її позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди та ухвалити нове рішення про стягнення з відповідача на її користь 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди,  судовий збір в сумі 7 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 36 грн.,  посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права.

Заслухавши учасників процесу,  вивчивши матеріали справи,  перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,  заявлених в суді,  колегія суддів приходить до висновку про те,  що апеляційна скарга ОСОБА_3  підлягає відхиленню із слідуючих підстав.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.2 постанови від 31 березня 1995р. № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди",  спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються судами,  зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень; у випадках,  передбачених статтями 7,  440і ЦК,   ст.   ст.  23,  1166 ЦК 2004р. та іншим законодавством,  яким встановлено відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов'язань,  що підпадають під дію Закону від 12 травня 1991р. № 1023-ХП "Про захист прав споживачів" чи інших законів,  якими врегульовано такі зобов'язання і передбачено відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Правовідносини,  що виникли між сторонами в справі за позовом ОСОБА_3  до ВАТ КБ "Надра" про стягнення боргу по строковому банківському вкладу,  збитків та відшкодування моральної шкоди є договірними,  тому відшкодування моральної шкоди у випадку їх порушення законом не передбачено.

Відповідно до п.5.2 договору № 410483 строкового банківського вкладу (депозиту) "моє майбутнє",  укладеного 7 травня 2008 року між сторонами у справі,  який передбачає відповідальність сторін за невиконання або несвоєчасне виконання зобов'язань по цьому договору,  відшкодування моральної шкоди за такі дії не передбачено.

За таких обставин у суду першої інстанції не було підстав для задоволення позову ОСОБА_3  в частині відшкодування моральної шкоди у зв'язку з невиконанням банком договору. Ухвалене ним в цій частині рішення відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1  ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо вважає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись  ст.  ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м.  Черкаси від 6 серпня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ КБ "Надра" про стягнення боргу по строковому банківському вкладу,  збитків та відшкодування моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,  може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.