АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
дело № 11 - 1297 \2009г.
председательствующий по 1 инстанции Макаров Н.А.
категория ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 УК Украины
докладчик судья 11 инстанции Семопядный В.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
11 августа 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Дрыбас Л.И. судей Семопядного В.А., Литвиненко А.А. с участием прокурора Харив НА осужденного ОСОБА_1
потерпевших рассмотрев в открытом судебном в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора утвердившего обвинительное заключение Сингур А.С. на приговор Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 15 апреля 2009 года.
Этим приговором:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Нижневартовск Тюменской области РФ, гражданин Украины, русский, не работающий, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, судимый;
-05 марта 1991 г Бабушкинским районным г.Днепропетровска по ч.1 ст. 140, ч.3 ст. 140, 42 УК УССР (в ред. 1960г) к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
-25 ноября 1993 г. Днепропетровским районным судом Днепропетровской области по ч.3 ст. 140, ч.1 СТ. 145, ч.1 ст. 229-6 УК Украины (в ред.1960 г) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
-03 февраля 1999 г Индустриальным районным судом г. Днепропетровска по ч.2 ст. 17, ч.2 ст. 140, ч.2 ст. 140, ч.3 ст. 140, 42 УК Украины к 5 годам лишения свободы;
-10 марта 2004Г Индустриальным районным судом г. Днепропетровска по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
-27 мая 2004Г Днепропетровским районным судом Днепропетровской области по ч.3 ст. 185, ч.4 СТ. 70 УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;
-27 марта 2009 г. Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской области по ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 309 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
осужден по:- ч. 2 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
ч.3 ст. 185 УК Украины к 5 годам лишения свободы;
ч.1 ст. 263 УК Украины к 2 годам лишения свобода
На основании ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, назначить подсудимому ОСОБА_3 окончательно определено наказание в виде 5 лет лишения свободы
На основании ст. 71 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 27.03.2009 в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, более строгим, назначенного настоящим приговором, окончательное наказание определено в виде 5 лет лишения свободы.
Взыскано солидарно с осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 в . пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области 1137 грн 95 коп.
Взыскано солидарно с осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 в счет возмещения материального вреда в пользу: ОСОБА_5- 3509 грн, ОСОБА_6-10723 грн 70 коп, ОСОБА_7 1960 грн, ОСОБА_8 - 14287 грн, ОСОБА_9 2700грн, ОСОБА_10 - 900 грн, ОСОБА_11-1332 грн, ОСОБА_12- гвоогрн, ОСОБА_13-1430 грн, ОСОБА_14 - 2350 грн, ОСОБА_15- 2861 грн07 коп.
Взыскано с осужденного ОСОБА_3 в счет возмещения материального вреда в пользу потерпевших: ОСОБА_16- 4000 грн, ОСОБА_17- 3452, ОСОБА_18 - 3400 грн, ОСОБА_19 - 828 грн.
Также этим приговором осуждены ОСОБА_4, ОСОБА_1, и ОСОБА_20 в отношении которых никем из участников процесса приговор не обжалован.
ОСОБА_3 признан виновными в том, что в период времени с ноября 2007 г
по сентябрь 20о8г по предварительному сговору лиц с ОСОБА_4, ОСОБА_1 и
неустановленными следствием лицами, материалы в отношении которых выделены в
отдельное производство, повторно совершил ряд тайных хищений чужого имущество
сопряженного с проникновением в жилище и иное помещение.
Кроме того в ходе проведения 16.01.2007Г обыска по месту жительства ОСОБА_3 работниками милиции был обнаружен и изъят пистолет, являющийся огнестрельным оружием, который последний хранил по месту своего жительства без установленного законом разрешения.
- В апелляции прокурор просит приговор суда в отношении осужденного ОСОБА_3 изменить в связи с неправильным применением уголовного закона т.к. судом необоснованно применена ст. 71 УК Украины.
Заслушав докладчика, прокурора, который поддержал апелляцию , исследовав материалы уголовного дела в совокупности с доводами апелляции, судебная коллегия считает что апелляции прокурора утвердившего обвинительное заключение подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины, осужденных ОСОБА_3 и других в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основываются на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах и никем не оспариваться.
Суд правильно дал оценку доказательствам и действия осужденного ОСОБА_3, верно квалифицировал по ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 УК Украины.
Наказание, ОСОБА_3 судом определено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, при этом суд учел характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности, осужденного и обстоятельства, которые смягчают и отягчают его ответственность и правильно пришел к выводу, что мерой наказания он должны отбывать в виде лишения свободы, Вместе с тем, при назначении окончательного наказания, суд допустил ошибку и применил уголовный закон, который не подлежит применению.
Как усматривается из материалов дела ОСОБА_3 осужден приговором Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 15 апреля 2009г за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 УК Украины за кражи и хранение огнестрельного оружия, совершенные им в период времени с ноября 2007 г. по сентябрь 20о8г, а приговором Новомосковоского горрайонного суда Днепропетровской области от 27.03.2009г он осужден по ч.2 ст. 185, ч.2 СТ. 309 УК Украины к лишению свободы за преступления которые он совершил в июне 20о8г. Поэтому суд при назначении окончательного наказания должен был назначить наказание по правилам ч.4 ст. 70 УК Украины то есть применить принцип назначения наказания по совокупности преступлений, а не по совокупности приговоров. По совокупности приговоров ст. 71 УК Украины наказание назначается, когда осужденное лицо до полного отбытия основного и дополнительного наказания совершило новое преступление, а также когда новое преступление совершенно после провозглашения приговора, но до вступления его в законную силу.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции прокурора Снигур А.С. удовлетворить, приговор Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 15.04.2009г в отношении осужденного ОСОБА_3 в части назначенного наказания изменить.
Считать ОСОБА_3 осужденным по ч. 2 СТ. 185УК Украины к 3 годам лишения свободы;ч.3 ст. 185 УК Украины к 5 годам лишения свободы; ч.1 ст. 263 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, назначить подсудимому ОСОБА_3 окончательно наказание в виде 5 лет лишения свободы
На основании ч.4 ст. 70 УК Украины, к назначенному наказанию по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания назначенного приговором Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 27.03.2009г более строгим наказанием, окончательно определить наказание в виде 5 лет лишения свободы
Срок отбытия наказания исчислять с 26 октября 2008г т.е. с момента задержания ОСОБА_3 в порядке ст. 115 УПК Украины (т.9 л.д. 156)
В остальной части приговор оставить без изменения.