АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 11-1312/2009 председательствующий 1 инстанции судья Левч В.И.
Категория ч.2 ст. 190 УК Украины докладчик судья 11 инстанции Семопядный В.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
11 августа 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Дрибас л.И.
судей Семопядного В.А., Литвиненко АЛ.
с участием прокурора Харив НА.
представителя потерпевшего ОСОБА_1
осужденной ОСОБА_2
защитника ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции представителя потерпевшего ОСОБА_1 в интересах потерпевшего ОСОБА_5 на постановление Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 27 февраля 2009 года об удовлетворении представления о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 на основании Закона Украины «Об амнистии» от 12.12.2008г.
Этим представлением:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженнка г. Днепропетровска, гражданка Украины, образование средне, не работающая, замужем имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судима.
Обвиняемой по ч.2 CT.190, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358 УК Украины.
10 февраля 2009Г в Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска поступило представление ст. следователя СО Бабушкинского РО ДГУ, согласованное с прокурором Бабушкинского района г. Днепропетровска о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 обвиняемой по ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358 УК Украины на основании Закона Украины «Об амнистии».
При рассмотрении данного преставления в суде обвиняемая ОСОБА_2 настаивала на своем заявлении, поданном на стадии досудебного следствия, о прекращении в отношении ее уголовного дела на основании п «в» стл Закона Украины «Об амнистии» от 12.12.2008г.
Постановлением Бабушкиснского районного суда г. Днепропетровска от 27.02.2009г уголовное дело в отношении ОСОБА_2 обвиняемой по ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358 УК Украины было прекращено на основании п. «в» ст. і Закона Украины «Об амнистии» от 12.12.2О08г. Свое решение суд мотивировал тем, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судима имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_2.
В апелляции представитель потерпевшего ОСОБА_1 просит постановление суда отменить т.к. потерпевшему или представителю потерпевшего не были предоставлены материалы дела для ознакомления тем самым были нарушены по его мнению требования ст. ст. 49, 52, 217 УПК Украины, а также он не согласен с квалификацией действиям осужденной.
Заслушав докладчика, прокурора, который частично поддержал апелляцию представителя потерпевшего, законного представителя настаивающего на своей апелляции, обвиняемой, которая просила постановление суда оставить без изменения, исследовав материалы уголовного дела в совокупности с доводами апелляции, судебная коллегия считает что апелляция представителя потерпевшего ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 Закона Украины «Об амнистии» вопрос о применении амнистии суд разрешает по своей инициативе, инициативе прокурора, органов дознания и досудебного следствия, а также по инициативе обвиняемого его защитника или законного представителя.
В ходе рассмотрения дела о применении амнистии участие прокурора является обязательным
В соответствии со ст. 237 УПК Украины при предварительном рассмотрении дела уголовное дело может быть прекращено которое поступило с обвинительным заключением, так и дело которое поступило в суд с постановлением о прекращении дела.
Согласно ст. 9 Закона Украины «Об амнистии» от 12.12.20о8г прекращение уголовного дела вследствие акта амнистии не допускается если против этого возражает обвиняемый. В статье ю вышеуказанного Закона указано, что не явка лица в судебное заседании в отношении которого рассматривается вопрос о применении амнистии не приостанавливает рассмотрения дела.
Выяснения мнение иных участников процесса при рассмотрении вопроса о применении
амнистии законом не предусмотрено. Не обоснованными являются утверждения представителя
потерпевшего, что в нарушения требования уголовно-процессуального закона он не был
ознакомлен с материалами дела.
Так в соответствии с требованиями ст. 217 УПК Украины следователь признав досудебное следствие по делу, которое подлежит направлению для предания обвиняемого суду, оконченным, сообщает потерпевшему и его представителю о их праве ознакомиться с материалами дела. В данному случаи следователь вынес постановление о прекращении дела в следствии акта амнистии, с которым согласился прокурор.
Поэтому суд, исходя из предъявленного обвинения ОСОБА_2, учел то что она ранее не судима, и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом применил Закон Украины «Об амнистии» от 12.12.20о8г.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляциюю представителя потерпевшего ОСОБА_1 в интересах потерпевшего ОСОБА_5 на постановление Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 27 февраля 2009 года об удовлетворении представления о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 на основании Закона Украины «Об амнистии» от 12.12.2008г. оставить без удовлетворения.
Постановление Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска 27.02.2009г которым уголовное дело в отношении ОСОБА_2 обвиняемой по ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358 УК Украины прекращено на основании п. «в» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» оставить без изменения.