33-685/09

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» червня 2009 р. м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Олініченко В.В., розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Малиновського райсуду м. Одеси від 24.04.2009 р. та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно заявника,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.04.2009 р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в АДРЕСА_1, визнаний винним в скоєні правопорушення за ст. 124 КпАП України та провадження по справі закрито у зв’язку із закінченням строків притягнення до відповідальності, передбачених ст. 38 КпАП України.

Як видно зі змісту постанови, суд в ході розгляду справи встановив, що 04.06.2008 р. в 08 год. 30 хв., ОСОБА_2, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, при виїзді заднім ходом з прилеглої території на проїжджу частину вул. Платанової в м. Одесі, не вступив дорогу транспортному засобу, що рухався по вул. Платановій, внаслідок чого напроти дому № 85 допустив зіткнення з автомобілем „НІССАН", д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті якого автомобілі отримали механічні ушкодження.

В апеляції ОСОБА_2 просить постанову Малиновського районного суду від 24.04.2009 р. - скасувати, а справу направити на новий розгляд в іншому складі суду, посилаючись на допущену неповноту при розгляді справи, стверджуючи, що в основу висновків експертизи покладені „особисті версії" ДТП, не обгрунтовані та не основані на матеріалах справи, ні експерт, ні суд не дали належної оцінки його поясненням та поясненням свідка ОСОБА_4 про те, що він заїжджав автомобілем у двір свого домоволодіння, суд не допитав експерта.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2 про те, що він не виїжджав заднім ходом на вул. Платанову, а їхав по вул. Платановій зі стороні вул. Радісна, а коли зупинився при під’їзді до свого будинку для виконання лівого повороту, то відчув легкий поштовх в задню праву сторону автомобіля, після чого вийшов та побачив, що його вдарив автомобіль „Ніссан", який зупинився на краю проїжджої частини, правила дорожнього руху не порушував та підтримав вимоги апеляції; пояснення водія ОСОБА_3 про те, що він, рухаючись по вул. Платановій зі сторони вул. Радісна, побачив, як із двору будинку, розташованого з протилежної сторони вулиці, заднім ходом виїжджає автомобіль „ВАЗ", який, трохи виїхавши на проїжджу частину вулиці - зупинився. Зрозумівши, що водій дає можливість йому проїхати, він продовжив рух і коли майже порівнявся з автомобілем ВАЗ - останній різко став рухатись заднім ходом і кутом бамперу вдарив його автомобіль в районі дверцят водія, зачепивши і задні двері автомобіля, відповідно до висновку експертизи вартість завданих збитків складає 10000 грн., які ОСОБА_2 платити не хоче; оцінивши доводи апеляції, вважаю, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як видно із постанови суду, приймаючи рішення по справі, суд допитав водіїв -учасників ДТП, свідків ОСОБА_5 ОСОБА_6, провів комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, дослідив матеріали справи та прийшов до правильного висновку про порушення водієм ОСОБА_2 п.п. 10.1, 10.2, 10.9 ПДР та скоєння ним правопорушення за ст. 124 КпАП України.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.06.2008 р. та доданої до нього схеми ДТП, у автомобілів - учасників ДТП, виявлено механічні пошкодження: у автомобіля „ВАЗ"- розбитий задній правий ліхтар, тріснутий задній бампер, а у автомобіля „Ніссан" - розбите скло лівих передніх дверей, деформовані ліві передні двері, ліві задні двері.

Опис виявлених пошкоджень відповідає дійсності, так як підтверджується наявними в матеріалах справи фотознімками автомобілів з ушкодженнями та їх наявність і характер не заперечується учасниками ДТП.

Схема ДТП також підписана учасниками пригоди, в тому числі ОСОБА_2, без будь-яких зауважень, на якій вказано розташування транспортних засобів після ДТП та місце розташування слідів контактування із осипу землі та осколків скла.

По справі 11.03.2009 р. проведена судова комплексна транспортно-трасологічна і автотехнічна експертиза № 18505 на підставі постанови суду від 23.10.2008 р. Для її проведення були представлені тільки матеріали адміністративної справи з описом пошкоджень транспортних засобів з наданням фотознімків автомобілів з пошкодженнями, зі схемою ДТП.

Як видно з описової та заключної частини цього дослідження, експертом в частині транспортно - трасологічного дослідження вивчалась слідова інформація ударно-динамічного походження, робився її аналіз, проводився порівнювальний аналіз, проводилось моделювання, по результатах якого було встановлено, що зіткнення автомобілів відбулось по ковзному типу боковою лівою поверхнею автомобіля „ Ніссан" (зовнішні панелі лівих дверей) з правою задньою поверхнею автомобіля ВАЗ" (накладка бампера в районі правого заднього ліхтаря), приймалось до уваги розташування автомобілів після ДТП, зафіксоване на схемі ДТП (яка виконана експертами з урахуванням масштабу), а також місце та характер осипу продуктів зіткнення -досліджувалась вся об’єктивна інформація, яка була в матеріалах справи. На підставі цієї інформації, з урахуванням розташування автомобілів в кінцевих позиціях на дорозі в безпосередній близькості контактуючих частин при розташуванні автомобіля ВАЗ-21093 правою задньою частиною та автомобіля „ Ніссан" лівою стороною в місці концентрації на дорозі продуктів зіткнення, при встановленому характері взаємного контакту (по ковзному типу з відносно малими поздовжніми рухами автомобіля „Ніссан" в період контактної взаємодії величиною до 1, 3 м і поперечним вміщенням бамперу автомобіля „ВАЗ" в кузов автомобіля „Ніссан" величиною до 4-5 С. М. ) експертиза прийшла до висновку, що вхід в контакт автомобілів „ВАЗ" та „ Ніссан" відбувся в зоні концентрації на дорозі продуктів зіткнення у вигляді осипу частин землі та фрагментів розсіювача ліхтаря, при розташуванні автомобілів в момент зіткнення, яке відповідало їх кінцевим позиціям на місці пригоди.

Характер початкового контакту транспортних засобів, в тому числі такого, який характеризувався поздовжнім рухом автомобіля „Ніссан" відносно осі дороги - є ознакою, яка свідчить про ударно-імпульсну дію автомобіля „ВАЗ", що означає те, що в момент початкового контакту транспортних засобів автомобіль „ВАЗ" рухався заднім ходом з вміщенням в динамічний коридор автомобіля „Ніссан" своєї задньої частини - зліва направо. При цьому порівняно малі деформації з технічної точки зору свідчать про те, що зіткнення мало місце на порівняно малих швидкостях, при більшій швидкості руху автомобіля „ Ніссан".

Викладене свідчить про безпідставність тверджень ОСОБА_2 про те, що в основу висновків експертизи покладені „особисті версії" ДТП, не обгрунтовані та не основані на матеріалах справи;

Проведеним експертним дослідженням, яке грунтується на зафіксованій слідовій інформації та є належним чином мотивованим, спростовуються пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 про обставини зіткнення. Експертиза заключила, що версія ОСОБА_2, по якій „Ніссан" наїхав на нерухомий його автомобіль - не відповідає слідовій інформації на транспортних засобах та на місці ДТП та є технічно неспроможною.

Підстав сумніватись в правильності висновків експертизи та призначати повторну експертизу - апеляційний суд не вбачає.

Твердження ОСОБА_2 про те, що суд призначив автотехнічну експертизу (за його клопотанням), а фактично була проведена комплексна транспортно-трасологічна і автотехнічна експертиза - не може бути прийняте до уваги, так як суд призначив автотехнічну (транспортно-трасологічну) експертизу, яка була проведена у відповідності з питаннями, поставленими судом, але з правильним формулюванням назви експертизи.

Експертиза в частині автотехнічного дослідження прийшла до висновку, що водій автомобіля ВАЗ бажаючи виїхати на проїжджу частину дороги з прилеглої території, рухаючись заднім ходом, у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 10.2, 10.9 ПДР, повинен був перед початком та в процесі руху контролювати, що це буде безпечним і не створить перепони або небезпеки іншим учасникам руху, при необхідності користуючись допомогою інших осіб; при наявності на проїжджій частині інших учасників руху - мав уступити їм дорогу. Виконання вказаного маневру з дотриманням правил руху давало можливість водію автомобіля ВАЗ не допустити зіткнення.

Винні дії водія автомобіля „ Ніссан" експертизою не встановлені.

Пояснення водія „Ніссан" відповідають об’єктивній слідовій інформації, зафіксованій на місці пригоди і сумніву в своїй достовірності не викликають.

На підставі викладеного приходжу до висновку про наявність винних дій водія ОСОБА_2 в ДТП та відсутність підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову у судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.04..2009 р. про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_2 на підставі ст. 38 КпАП України - без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.