АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

дело № 10-332/2009

Председательствующий в суде I инстанции судья Слюсар Л.П

категория: ч. 1  ст. 309 УК Украины    

Докладчик в суде II инстанции судья Семопядный В.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

05 августа 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего - судьи Румянцева П.А. судей: Семопядного В.А,  Волошко С. Г. с участием прокурора: Дахно А.Д. защитника ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материалы по апелляции за щитника ОСОБА_3 на постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 31 июля 2009 года,  которым отказано в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей

ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1 гражданина Украины,  ранее не судимого

обвиняемого по ч. 1  ст.  309 УК Украины в том,  что 27 июля 2009г около 12-00 час в подъезде дома 86 по ул. Калиновой в г. Днепропетровске,  работниками милиции был задержан ОСОБА_4 при досмотре которого у него был обнаружен и изъят одноразовый медицинский шприц,  содержащий опий ацетелированный объемом 2.4 мл.,  который последний хранил при себе для личного употребления,  без цели сбыта

Суд,  избирая меру пресечения в виде содержание под стражей,  свое решение мотивировал тем,  что ОСОБА_4,  совершил преступление за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 3 лет,  что даёт достаточные данные полагать,  что обвиняемый ,  оставаясь на свободе,  будет уклоняться от следствия и суда,  препятствовать установлению истины по делу.

Защитник ОСОБА_3 просит постановление суда отменить и избрать обвиняемому ОСОБА_4 меру пресечения не связанную с содержанием под стражей т.к. его подзащитный ранее не судим,  имеет постоянное место жительство,  по которому характеризуется положительно,  достаточных данных полагать,  что ОСОБА_4 может уклониться от следствия и суда,  будет препятствовать установлению истины по делу,  совершать другие преступления или не будет выполнять процессуальные решения материалы дела не содержат.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда,  мнение прокурора не поддержавшего апелляцию,  следователя Комирную Н.В.,  которая настаивал на избрании меры пресечения в виде содержания под стражей,  проверив материалы дела и доводы,  апелляции,  коллегия судей,  считает,  что она подлежит удовлетворению доводы защитника о незаконности постановления,  коллегия судей считает обоснованными,  поскольку,  рассматривая представление следователя об избрании меры пресечения ОСОБА_4 В виде заключение под стражей,  суд не дал оценку тому,  что он впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести санкция статьи кроме лишения свободы также предусматривает наказания не связанные с лишением свободы,  а также другим материалам,  имеющимся в уголовном деле и свидетельствующих о том,  что находясь на свободе,  ОСОБА_4 В может воспрепятствовать установлению истины по делу и продолжить преступную деятельность.

Керуючись  ст.  ст.  165 -3 ,  382 КПК України,  колегія суддів,  -

Руководствуясь  ст.  ст.  165-2,  365, 366,  382 УПК Украины,  коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию защитника ОСОБА_3 в интересах обвиняемого ОСОБА_4 В удовлетворить.

Постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 31 июля 2009 года,  которым избрана мера пресечения - содержания под стражей в отношении ОСОБА_4 отменить.

ОСОБА_4 из-под стражи освободить,  избрать ему меру пресечения - подписку о невыезде.