Дело № 11 -1229 / 2009 г.     Председательствующий в 1 инстанция-

Категория  ст.  121 ч.1 УК Украины     Григоренко Д.Ю.

Докладчик - Дудина Л.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

05 августа 2009 года Коллегия судебной палаты по уголовным делам Днепропетровского апелляционного суда в составе :

Председательствующего- Кузьменко В.М.
судей - Дудиной Л.П. - Дрыбас Л.И.
с участием прокурора    - Демуш О.А.
адвоката - ОСОБА_3

осужденного ОСОБА_4

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора Красногвардейского района г. Днепропетровска,  осужденного ОСОБА_4 и его адвоката ОСОБА_3 на приговор Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 22.04.2009 г.,  которым

ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженец г. Днепропетровска,  гражданин Украины,  с высшим образованием,  ранее не судимый,  не работающий,  проживающий АДРЕСА_1

осужден по  ст.  121 ч.1 УК Украины к 6 годам лишения свободы.

По приговору суда с осужденного ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_5 взыскано 25000 грн. в счет возмещения морального ущерба.

ОСОБА_4 признан виновным в том,  что в период с 28 по 30.07.2008 г. около 17 часов,  находясь во дворе дома АДРЕСА_2,  руководствуясь внезапно возникшим неконкретизированным умыслом на причинение ОСОБА_5 телесных повреждений,  на почве личных неприязненных отношений,  нанес сидящему на лавочке ОСОБА_5 один удар ногой в область левого подреберья,  причинив телесные повреждения в виде закрытой внутрибрюшной травмы,  поперечного разрыва селезенки,  внутрибрюшного кровоизлияния,  относящиеся к тяжким телесным повреждениям опасным для жизни.

В апелляции прокурор просит отменить приговор суда из-за несоответствия назначенного наказания степени тяжести содеянного и личности осужденного вследствие мягкости.

В дополнении к апелляции прокурор ссылается на неполноту судебного следствия и противоречия в выводах судебно-медицинского эксперта,  которые судом не были устранены. Просит отменить приговор суда,  а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляции адвокат ОСОБА_3 ссылается на то,  что суд не дал оценки показаниям потерпевшего,  свидетелей и противоречивым выводом судебно-медицинского эксперта относительно времени и механизма образования телесных повреждений. Хотя осужденный и не отрицает нанесение удара потерпевшему,  однако сомневается в том,  что указанные последствия наступили в результате его удара.

По мнению адвоката неполнота судебного следствия и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела повлекли не обоснованное назначение судом наказания,  которое не соответствует степени тяжести и личности осужденного вследствие его строгости.

Просит отменить приговор суда,  а дело направить на дополнительное расследование.

В апелляции осужденный ссылается на то,  что конфликт с ОСОБА_5 был 28.07.2008 г. А в больницу ОСОБА_5 поступил только 01.08.2008 г.

Несмотря на это суд,  пренебрегая пояснениями судебно-медицинский эксперта в судебном заседании о том,  что причинение травмы ОСОБА_5 28.07.2008 г. невозможно,  расширил период времени возможного получения телесного повреждения

Просит отменить приговор суда и прекратить уголовное дело за недоказанностью вины.

Заслушав доклад судьи,  доводы прокурора,  адвоката и осужденного,  проверив материалы дела в пределах апелляций и обсудив их доводы,  коллегия судебной палаты считает,  что апелляция прокурора подлежит удовлетворению,  апелляции осужденного и его адвоката подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со  ст.  323 УПК Украины приговор суда признается законным и обоснованным,  если он постановлен на полностью собранных доказательствах,  всесторонне исследованных судом и правильно оцененных. А мотивировочная часть приговора согласно  ст.  334 УПК Украины должна содержать формулировку обвинения,  которую суд признал доказанной,  с указанием места,  времени,  способа совершения преступления и его последствий,  а также мотивов и формы вины,  на основании которых основывается вывод суда,  определяющий степень виновности,  квалификацию преступления,  назначение наказания.

Из приговора усматривается,  что указанные требования закона судом не выполнены.

Мотивировочная часть приговора не содержит описания объективной стороны преступления,  предусмотренного  ст.  121 ч.1 УК Украины.

Обвинение нечеткое и не конкретизировано,  а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  т.к. основываются на доказательствах,  содержащих существенные противоречия,  что является нарушением норм уголовно-процессуального закона и в соответствии со  ст.  367 УПК Украины влечет безусловную отмену приговора.

Так в приговоре суд в качестве доказательств привел заключение судебно-медицинского эксперта,  согласно которому телесное повреждение могло образоваться как от действия одного удара тупого твердого предмета в область левого подреберья,  так и при падении и ударе о таковой. / л.д. 84-95 том 1/.

При допросе в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ОСОБА_6 пояснил о том,  что травма,  полученная потерпевшим не могла возникнуть от падения. /л.д. 76 том 1/.

Таким образом,  суд приводя доказательства вины ОСОБА_7,  сослался на противоречивые доказательства о механизме причинения телесных повреждений,  не устранив их и не выяснив у эксперта подтверждает ли эксперт свое заключение,  которое давал в ходе досудебного следствия.

Кроме того,  суд изменяя предъявленное обвинение о времени совершения преступления не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшего,  свидетелей,  подсудимого и другим доказательствам в их совокупности.

Коллегия судей считает,  что приговор суда не соответствует требованиям закона,  в связи с чем подлежит отмене.

При новом судебном рассмотрении суду необходимо устранить имеющиеся противоречия,  более тщательно проверить и исследовать все имеющиеся доказательства,  дать им надлежащую оценку и принять законное и обоснованное решение.

Оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Руководствуясь  ст.  365-366 УПК Украины,  судебная палата, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора,  утвердившего обвинительное заключение удовлетворить,  апелляции осужденного ОСОБА_4 и его адвоката ОСОБА_3 удовлетворить частично.

Приговор Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 22.04.2009 г. в отношении ОСОБА_4 отменить,  а дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения оставить прежнюю заключение под стражей.