Справа № 22ц-3370/09 Головуючий у суді 1 інстанції: Чорнобук B.I.
Категорія 44 Доповідач: Перцова В.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 серпня 2009 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді: Перцової В.А.
Суддів: Гокова П.В., Черненкової Л.А.
При секретарі: Лещинській О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та відміну її реєстрації, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою і просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2009 року, яким його визнано таким, що втратив право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 і відмінено його реєстрацію за даною адресою.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що суд неправильно встановив обставини справи, не дав належної оцінки доказам по справі, порушив вимоги норм процесуального права.
При розгляді справи суд першої інстанції встановив, що позивачка ОСОБА_6 є основним квартиронаймачем трикімнатної квартири АДРЕСА_2. В даній квартирі також зареєстровані її син -ОСОБА_5, його колишня дружина ОСОБА_3 , з якою вони розірвали шлюб у 1998 році, та син ОСОБА_3 від попереднього шлюбу - ОСОБА_4
ОСОБА_4 у 2002 році зареєстрував шлюб і вибув із спірної квартири, але з реєстрації в ній добровільно не знявся; проживає з дружиною та двома дітьми в іншому місці; комунальні послуги по спірній квартирі не сплачує.
Зазначені обставини підтверджуються поясненнями самого ОСОБА_4 і його дружини - ОСОБА_7 про те, що вони прожили в спірній квартирі лише декілька днів після реєстрації шлюбу; проживають весь час в квартирі батька ОСОБА_7, а також поясненнями інших свідків - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 , які підтвердили, що ОСОБА_4 з сім'єю в спірній квартирі з моменту одруження не проживає.
Будь-яких поважних причин, з яких він не проживає в спірній квартирі на протязі тривалого часу (5 років - на момент звернення ОСОБА_2 з позовом) ОСОБА_4 не навів.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що районний суд, виходячи з вимог ст. 71 ЖК України, прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_4 втратив право користування спірною квартирою і задовольнив позов ОСОБА_2 до нього.
Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_4 на те, що він постійно не проживає в квартирі у зв'язку з тим, що позивачка заперечує проти проживання в спірній квартирі його дружини, не може бути прийнято до уваги як поважна причина відсутності відповідача в квартирі більше шести місяців, оскільки, таке заперечення є правом позивачки, відповідач в суді апеляційної інстанції пояснив, що окремо від сімї він проживати не буде, а бажає лише зберегти реєстрацію в спірній квартирі.
Також, не можуть бути прийняті до уваги доводи в апеляційній скарзі відповідача про те, що він періодично приходить в спірну квартиру і оплачує комунальні послуги, так як, епізодичне відвідування квартири і одноразова оплата за постачання води не свідчить про користування житловим приміщенням.
Доводи апеляційної скарги, пов'язані із питаннями реєстрації ОСОБА_4 в спірній квартирі, проживанням в квартирі ОСОБА_5. і ОСОБА_3 не мають значення для розгляду пред'явленого позову до ОСОБА_4 і не впливають на законність та обґрунтованість рішення суду; від позовних вимог до ОСОБА_3 позивачка відмовилась, ухвалою суду (без виходу до нарадчої кімнати - а. с. 111) її відмова була прийнята і ця ухвала ніким не оскаржена.
На підставі викладеного апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а рішення суду - залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2009 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення; може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.