Справа 22ц-21536\09     Головуючий в 1 інстанції Aн O.B.

Категорія 67 (1)     Доповідач Митрофанова Л.В.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 08 вересня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: Головуючого: судді Митрофанової Л.В. суддів: Михайлів Л.В.,  Савіної Г.О. при секретарі: Бондаренко І.В.

за участю: заявника - ОСОБА_1,  його представника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогу від 12 травня 2009 року про повернення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту відповідальності банку,  -

ВСТАНОВИЛА:

 Ухвалою Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогу від 12 травня 2009 року заява ОСОБА_1 про встановлення факту відповідальності банку визнана неподаною та повернута заявнику на підставі  ст.  121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить ухвалу суду скасувати та передати справу на розгляд до суду першої інстанції,  оскільки судом порушено норми процесуального права,  оскільки суд безпідставно вирішуючи питання про прийняття заяви керується статтями позовного провадження ЦПК України,  але заява повинна розглядатися в порядку окремого провадження тому суд висуває незаконні вимоги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про встановлення фактів,  що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року № 5 (зі змінами)' заява про встановлення фактів,  що мають юридичне значення,  повинна містити загальні для всіх заяв реквізити та відповідати вимогам,  що ставляться до оформлення цивільно-процесуальних документів. Крім того,   ст.  258 ЦПК України встановлені ще і спеціальні вимоги до змісту такої заяви,  зокрема,  у заяві повинно бути зазначено,  який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів,  що посвідчують цей факт; докази,  що підтверджують факт. В разі якщо заява не відповідає встановленим вимогам,  суддя,  постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові,  про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи,  ухвалою суду від 27 квітня 2009 року заява ОСОБА_1  залишена без руху на строк до 12 травня 2009 року для приведення її у відповідність до вимог  ст.  119, 120, 258 ЦПК України.

У встановлений судом строк,  заявником подана заява,  проте недоліки,  викладені в ухвалі суду від 12.05.2009 року усунено не в повному обсязі,  у зв'язку із чим заява визнана не поданою та повернена заявнику на підставі ч. 2  ст.  121 ЦПК України.

Доводи,  викладені заявником у апеляційній скарзі про те,  що.судом порушено норми процесуального права,  оскільки суд безпідставно вирішуючи питання про прийняття заяви керується статтями позовного провадження ЦПК України,  але заява повинна розглядатися в порядку окремого провадження тому суд висуває незаконні вимоги є безпідставними та не відповідають вимогам закону.

За таких обставин колегія суддів вважає,  що ухвала постановлена судом з додержанням вимог процесуального права,  у зв'язку із чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.  ст.  303, 307, 312, 313-315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

 Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити

Ухвалу Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогу від 12 травня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.