АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-468/ 2009 р.     Суддя по 1 інстанції

Категорія :  ст.  130 КУпАП     Черненко В.О.

Суддя в апеляційній інстанції Поєдинок І.А.

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2009 р.     м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А.,  розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Городищенського районного суду Черкаської області від 13.08.2009 року, -

встановив:

Постановою судді Городищенського районного суду Черкаської області від 13.08.2009 року

ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючий в АДРЕСА_1,  не працюючого,  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого  ст.  130 ч. 1 КУпАП з застосуванням до нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грв. за те,  що він 15.07.2009 року  керував мотоциклом ММВЗ-3112М держномер НОМЕР_1 в с. Старосілля Городищенського району по вул. Шевченка,  перебуваючи в стані алкогольного сп, яніння,  чим порушив положения п.2.9 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить змінити постанову судді та пом, якшити призначене стягнення,  вважаючи занадто великим розмір призначеного штрафу.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,  вважаю,  що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч.7  ст. 294 КУпАП ,  апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому,  він не обмежений її доводами,  якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права,  також апеляційний суд може дослідити нові докази,  які не досліджувалися раніше,  якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положения  ст. 3З КУпАП,  при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення,  особа порушника,  ступінь його вини,  майновий стан,  обставини,  що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю,  що зазначена

Постанова судді є законною та обгрунтованою,  а  адміністративне стягнення,  накладене на ОСОБА_3 у вигляді штрафу в сумі 2550 грв.,  відповідає положенням  ст.  ст. 33-35 КУпАП,  щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення,  накладено в межах санкції  ст. 130 ч. 1 КУпАП та є мінімальним для даного виду стягнення за правопорушення скоєнне ОСОБА_3

Так,  суддя дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення,  передбаченого  ст.  130 ч. 1 КУпАП,  чого не заперечує в апеляційній скарзі ОСОБА_3,  а при накладенні на нього стягнення,  вірно враховані всі обставини справи,  а тому зазначене стягнення є відповідним скоєному та особі правопорушника.

При таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судці від 13.08.2009 року,  немає.

Керуючись  ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення,  а постанову судді Городищенського районного суду Черкаської області від 13 серпня 2009 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1  ст.  130 КУпАП у вигляді штафу в сумі 2550 грн. - залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.