Справа 22ц-21491\09     Головуючий в 1 інстанції Коваленко Н.В.

Категорія 23\3\     Доповідач Митрофанова Л.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

01 вересня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі: головуючого:    судді Митрофанової Л.В. суддів: Михайлів Л.В.,  Савіної Г.О. при секретарі: Бондаренко І.В.

за участю: позивача ОСОБА_1,  відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2009 року за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

 ОСОБА_1,  ОСОБА_3  звернулись до суду з вказаним позовом,  посилаючись на ті обставини,  що з вини відповідача 15.12.2007 року при дорожньо-транспортній пригоді було пошкоджено автомобіль ОСОБА_1 Позивачі просили суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 розмір матеріальної шкоди спричиненої ОСОБА_1 -17665, 39 грн.,  моральної 10000 грн. та судові витрати,  ОСОБА_3  моральну шкоду 10000 грн.,  судові витрати.

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1,  ОСОБА_3  задоволено частково. Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3  1000 грн. моральної шкоди,  витрати на правову допомогу 200 грн.,  на користь ОСОБА_1 -17665, 39 грн.,  3000 грн. моральної шкоди,  витрати на правову допомогу 200 грн,  судового збору 242 грн.,  8, 50 грн.,  ітз-30 грн.

Суд    зобов’язав    ОСОБА_1    передати    ОСОБА_2 пошкоджені запчастини,  які підлягають заміні.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення,  яким зменшити розмір матеріальної шкоди стягнутої з нього на користь ОСОБА_1 з 17665 грн. 39 коп. до 11806, 80 грн.,  моральної шкоди з 3000 грн. до 1000 грн.,  оскільки при ухваленні рішення суд прийшов до помилкового висновку щодо  стягнення  суми   матеріальної  шкоди  без  обов’язку   власника автомобіля повернути пошкоджений автомобіль відповідачу та не обґрунтував висновки щодо розміру моральної шкоди на користь ОСОБА_1

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановив суд першої інстанції та вбачається з матеріалів справи,  внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,  яка сталася 15.12.2007 року з вини відповідача ОСОБА_2 було пошкоджено автомобіль ОСОБА_1 \а.с. 42-45\.

Розмір матеріальної шкоди позивачу ОСОБА_1 підтверджено висновками судової авто товарознавчої експертизи \а.с. 100-130\.

На думку колегії суддів,  згідно  ст.  ст. 1166, 1187, 1192 ЦК України,  суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку,  що в даному випадку матеріальна шкода ОСОБА_1 завдана внаслідок вини відповідача ОСОБА_2 \а.с. 42-45\,  а тому підлягає стягненню з винної особи.

Однак,  стягуючи розмір матеріальної шкоди з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1,  суд першої інстанції помилково дійшов висновку щодо повернення відповідачу пошкоджених запчастин,  які підлягають заміні,  так як це суперечить вимогам  ст. . 1192 ЦК України.

Відповідно до висновків експертизи сума матеріальної шкоди заподіяної власнику автомобіля ОСОБА_1 становить 17665, 39 грн. Вартість відновлювального ремонту вищевказаного пошкодженого автомобіля становить 23620, 33 грн.,  тобто економічно недоцільно відновлювати транспортний засіб,  так як його вартість менша за відновлюваний ремонт. При таких обставинах,  на думку колегії суддів,  слід стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди - 17665, 39 грн.

Відповідно до умов  ст. . 1192 ЦК України,  ухвалюючи рішення про стягнення на користь позивача відшкодування вартості пошкодженого автомобіля,  який не може використовуватись за призначенням,  але має певну цінність,  відповідно до висновку експерта -5858, 20 грн. \а.с. 108\,  суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі,  відповідальній за шкоду.

Однак,  як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 просили залишити пошкоджений автомобіль позивачу,  а суму матеріальної шкоди зменшити на його вартість,  згідно висновку експерта.

Тому,  на підставі вищевикладеного,  колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції в частині стягнення сума матеріальної шкоди з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1- 17665, 39 грн. слід змінити,  зменшивши суму до 11807, 19 грн.,  за мінусом 5858, 20 грн. - вартості пошкодженого автомобіля ОСОБА_1,  пошкодженого в дорожньо-транспортній пригоді.

Відповідно слід виключити з резолютивної частини рішення абзац щодо зобов’язання передати ОСОБА_1 відповідачу ОСОБА_2 пошкоджені запчастини,  які підлягають заміні.

В іншій частині позовних вимог суд першої інстанції розглядаючи справу в досить повному обсязі встановив права і обов’язки сторін,  обставини по справі,  перевірив доводи і дав їм правову оцінку,  ухвалив рішення яке відповідає вимогам закону.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі,  що суд першої інстанції не обґрунтував свої висновки про необхідність відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1 саме в зазначеному розмірі,  спростовуються матеріалами справи та висновками суду.

На думку колегії суддів,  суд першої інстанції при вирішенні питання щодо розміру моральної шкоди спричиненої позивачу ОСОБА_1,  взяв до уваги вимоги матеріального права та роз’яснення дані в п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової шкоди/» та при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди судом було з’ясовано,  чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань,  втрат немайнового характеру,  за яких обставин вони заподіяні,  з чого суд виходив визначивши розмір моральної шкоди. В іншій частині рішення суду не оскаржено.

За таких обставин колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню,  а рішення суду першої інстанції зміні.

Відповідно до  ст. .88 ЦПК України слід змінити розмір судового збору стягнутого з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

Керуючись  ст.  ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 309, 313-315 ЦПК України,  колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2009 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми матеріальної шкоди та судового збору змінити. Зменшити розмір матеріальної шкоди стягнутої з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з 17665, 39 грн. до 11807, 19 грн.,  судового збору з 242 грн. до 118, 07 грн.

Виключити з резолютивної частини рішення суду зобов’язання ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 пошкоджені запчастини,  які підлягають заміні та їх перелік.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення,  але може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.